Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Оригами» (ИНН 0276149819 , ОГРН 1130280040660, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идея» (ИНН 2442010697, ОГРН 1062442003700, далее - ответчик):

- о взыскании 10 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству Российской Федерации №174335, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020;

- признании незаконным использование ответчиком в отношении деятельности по продаже товаров обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству Российской Федерации № 174335, в том числе в фирменном наименовании.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. По мнению истца, деятельность по розничной торговле имеет высокую степень однородности с услугой «демонстрация товаров» 35 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован товарный знак истца, в связи с чем в настоящем деле имеется совокупность оснований для признания незаконным использования ответчиком фирменного наименования.

На вопрос суда представитель пояснил, что использование ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца, заключается, например, в размещении наименования в товарных чеках, в информационной выписке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.08.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Идея» по свидетельству Российской Федерации № 174335, зарегистрированного с приоритетом от 17.09.1996, в частности, в отношении услуги «демонстрация товаров».

Как указывает истец, ответчик использует обозначение «Идея», в частности, в фирменном наименовании без заключения с истцом лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 174335.

При этом, товарный знак по свидетельству № 174335 используется истцом путем привлечения лицензиатов при осуществлении деятельности по розничной продаже товаров.

Таким образом, поскольку истец просит взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере, то отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Истцом в материалы дела представлены видеозаписи закупа товаров в магазинах лицензиатов защищаемого знака обслуживания, а именно: Костомарова А.Ф. и Яковлева А.К.

При этом, как следует из прилагаемых к настоящим сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, 29.09.2021 зарегистрировано предоставление права использования защищаемого товарного знака по свидетельству №174335 Костомарову Алексею Федоровичу (неисключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории: г. Орёл, ул. Октябрьская, 47Б, в отношении всех услуг), а 15.10.2021 зарегистрировано предоставление права использования этого товарного знака Яковлеву Алексею Кузьмичу (неисключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории: Челябинская обл., г. Верхнеуральск, ул. Энгельса, д.52 в отношении всех услуг).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ указано, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила), а также Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Материалами дела подтверждается, что товарный знак истца «ИДЕЯ» представляет собой заглавные буквы черного цвета, выполненные одним шрифтом. Фирменное наименование ответчика - «ИДЕЯ». Истцом заявлено о том, что судом первой инстанции не учтено, что спорные обозначения являются тождественными по фонетическому признаку, по графическому и смысловому признакам.

Несмотря на наличие установленного судом первой инстанции фонетического сходства спорных обозначений, само по себе слово «идея» является общеупотребительным и ассоциируется у потребителя, в первую очередь, с мыслительным процессом, а не с деятельностью определенного юридического лица. Такой знак истца напрямую не ассоциируется с деятельностью, осуществляемой ответчиком (Торговля розничная алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах ОКВЭД 47.25.11), тогда как товарный знак истца, зарегистрированный в отношении 35 класса МКТУ (аренда площадей для размещения рекламы; размещение и расклейка афиш (вне помещений); оформление витрин; выпуск рекламных материалов; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; демонстрация товаров; изучение рынка; распространение рекламных объявлений; почтовая рассылка рекламных материалов (проспектов, брошюр и т.д.), прокат рекламных материалов; публикация рекламных материалов; реклама телевизионная; составление рекламных полос в печатных изданиях рекламной хроники; рекламные агентства) в большей степени, в силу творческого характера, ассоциируется со смыслом слова «идея». На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что товарный знак истца и фирменное наименование ответчика, не могут восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом, вероятности смешения нет.

Вывод о том, что слово «идея» является общеупотребительным, сделан судом первой инстанции с позиции рядового потребителя и не требует нормативного закрепления, а следует из грамматических и смысловых норм русского языка.

Довод истца о том, что деятельность по розничной торговле имеет высокую степень однородности с услугой «демонстрация товаров» 35 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован товарный знак истца, не влияет на правильность результатов рассмотрения дела. Вид деятельности «демонстрация товаров» 35 класса МКТУ, является одним из многих при осуществлении деятельности истцом и не является основным, с которым определенно отождествляется деятельность истца подавляющим большинством потребителей. Так, фактическое различие видов деятельности истца и ответчика – розничная продажа товаров и рекламная деятельность (в том числе, демонстрация товара), не позволяет сделать вывод о возможности смешения услуг, оказываемых истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что использование истцом товарного знака заключается в заключении лицензионных договоров в отношении принадлежащего ему товарного знака.

Истцом приобретен товарный знак 17.03.2020 с последующей передачей его в пользование 19.10.2020 Галлиулину Р.З. по лицензионному договору.

Также судом первой инстанции установлено, что 29.09.2021 зарегистрировано предоставление права использования защищаемого товарного знака по свидетельству №174335 Костомарову Алексею Федоровичу (неисключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории: г. Орёл, ул. Октябрьская, 47Б, в отношении всех услуг), а 15.10.2021 зарегистрировано предоставление права использования этого товарного знака Яковлеву Алексею Кузьмичу (неисключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории: Челябинская обл., г. Верхнеуральск, ул. Энгельса, д.52 в отношении всех услуг).

При этом ответчиком наименование «Идея» зарегистрировано 24.03.2006 в пгт Шушенское район Шушенский Красноярский край.

Действительно, товарный знак истца зарегистрирован раньше, чем наименование ответчика. Вместе с тем, отсутствуют доказательства использования товарного знака истцом до момента передачи его в пользование по вышеуказанным лицензионным соглашениям.

В отсутствие доказательств использования товарного знака истцом использование ответчиком в наименовании сходного обозначения нельзя признать недобросовестным.

При этом, как указано выше, сходство услуг, оказываемых истцом и ответчиком, отсутствует. Утверждение истца о том, что деятельность «розничная торговля» имеет высокую степень однородности с услугой «демонстрация товаров» 35 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован товарный знак истца, является несостоятельным. Истец не доказал, что в розничной торговле для демонстрации товаров ответчик использовал обозначение для продвижения торговли. В апелляционной жалобе истец ссылается на ГОСТ Р 51303-2013, дающий определение понятию «демонстрация товара», как торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работы или испытание товара в действии.

Применительно к данному определению, истец не доказал, что ответчик производит собственные товары, демонстрация которых предполагала бы использование своего наименования. То обстоятельство, что ответчик должен был в торговле использовать свое наименование в информационной вывеске и в выдаваемых чеках, не свидетельствует о высокой степени вероятности смешения с товарным знаком истца, учитывая то, что свое фирменное наименование ответчик использует лишь не противоречащим закону способом, а также то, что наименование «Идея» является не только общеупотребительным словом, но и широко используемым наименованием юридических лиц в Российской Федерации (л.д. 97 т.1). Вывод об общеупотребительном смысле, с точки зрения суда апелляционной инстанции, не требует специальных познаний.

Использование вывесок ответчиком в предпринимательской деятельности истцом не доказано, равно как и указание в чеках на спорное обозначение, более того, реализуемая ответчиком продукция никаким образом не связана с товарным знаком истца, не указывает на правообладателя и не позволяет, таким образом, связать ее с товарным знаком истца.

Поскольку суд пришел к верному выводу об отсутствии возможности введения в заблуждение потребителей в результате сходства объектов истца и ответчика, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2022 года по делу № А33-24962/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

С.Д. Дамбаров