Суд первой инстанции нашел установленным факт оформления ФИО4 страхового полиса 11 августа 2017 г. не ранее 11 час. 42 мин., однако удовлетворил иск ФИО1, исходя из полной уплаты ФИО4 страховой премии и указания в страховом полисе срока его действия с 00 час. 00 мин. 11 августа 2017 г. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была, поскольку ФИО4 обратился в страховую компанию за оформлением полиса после этого события. Указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам материального права, президиум Санкт-Петербургского городского суда исходил из того, что в выданном ФИО4 страховом полисе ОСАГО срок страхования указан с 00 ч. 00 мин. 11 августа 2017 г. по 24 ч. 00 мин. 10 августа 2018 г., при этом ответчиком действительность указанного полиса и факт оплаты страховой премии не оспаривались. По мнению
совершении действий, направленных на получение истцом страхового возмещения вреда, утратил оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, в результате чего ФИО1 не получил страховое возмещение, то есть то, на что он мог рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в договоре поручения указания на срок исполнения поверенным действий по обращению за получением страхового возмещения. Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не учла, что согласно пункту 2 статьи 111 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно- транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую
контракта указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему в соответствии с его условиями и законодательством Российской Федерации. Пунктом 6.6 контракта обусловлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, определенных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пунктом 12.1 контракта определено, что срок действия ОСАГО по каждому автотранспортному средству, указанному в приложении № 1 к контракту, устанавливается сроком на 1 календарный год с даты выдачи полиса ОСАГО. Прокурор, ссылаясь на несоответствие пункта 6.6 контракта от 05.03.2018 № 10 требованиям пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку полагает, что данным условием сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем установлена в законе. Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной
КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном (в нарушение пункта 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ о страховом деле), пункта 1.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО)) возврате страхователю страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия ОСАГО , – вместо 22.11.2019 – 09.01.2020. Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к административной ответственности переданы административным органом в Арбитражный суд Омской области. Заинтересованным лицом сочтено, что допущенный проступок может быть признан на основании статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным, поскольку таковой не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершен без умысла. Суд удовлетворяет требование Банка России, основываясь на следующем. В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление
302 Инструкции № 157н, Учреждением расходы по страхованию транспортных средств (страховых полисов ОСАГО), по приобретению неисключительных лицензионных прав на программное обеспечение «СБИС ЭО-Базовый; Бюджет», предполагающих их использование в течение нескольких отчетных периодов, в том числе в 2018 году, не учтены в составе расходов будущих периодов на счете 40150, а списаны на расходы текущего финансового года на счет 40120 «Расходы текущего финансового года» (далее - счет 40120). К такому выводу Казначейство пришло, исходя из сроков действия ОСАГО и лицензий в 2018 году, в связи с чем посчитало, что следовало отразить по состоянию на 01 января 2018 года в соответствии с пунктом 302 Инструкции № 157н на счете 40150 сумму в размере 56 982,41 руб. Данное нарушение повлекло, по мнению Казначейства, искажение бюджетной отчетности по состоянию на 01 января 2018 года, а именно: по форме 0503130 по разделу «Финансовый результат» по строке 625 «Расходы будущих периодов (040150000)» в графах 6 «бюджетная
что истцу принадлежит автомобиль ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 02 января 2016 года на 212 км. автодороги Цивильск-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ДФМ Н-30 CROSS, государственный регистрационный знак №. В ходе розыскных мероприятий выяснилось, что автомобиль, который совершил столкновение с автомобилем истца и скрылся с места ДТП, принадлежит ФИО2 Кроме того, впоследствии выяснилось, что на момент случившегося срок действия ОСАГО ФИО2 истек еще в ноябре 2015 года и не был продлен. Согласно заключению № от 18 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 121 719 руб. 40 коп. В результате случившегося истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 719 руб. 40 коп.; - расходы по оплате услуг независимого эксперта – 4 500 руб.; - моральный вред – 50 000 руб. В
из видеозаписи камер наружного наблюдения, мимо ее машины проехала грузовая машина «Газель», которой открытая дверь не помешала, из чего можно сделать вывод, что <...> неправильно выбрал траекторию движения, видя открытую дверь ее автомобиля, в результате чего произошло ДТП. ФИО1 и ее защитник Вяльчин А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснила, что ее машина была припаркована у края проезжей части, она на ней не ездила, потому что у нее истек срок действия ОСАГО . Она и ее бабушка пошли к машине, чтобы забрать из нее вещи, открытую дверь ее машины было хорошо видно, мимо машины проехала грузовая газель, не задев ее, что указывало на то, что места для проезда было достаточно и помех она никому не создавала. Второй участник ДТП <...> М.С., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что подъезжая к автомобилю ФИО1, он видел приоткрытую дверь, угол открытия которой позволял ему проехать. Однако во время проезда
страхования транспортных средств (полис) № № Согласно административному материалу, водитель ФИО1 ФИО6 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО №. Согласно Письма ООО "Росгосстрах" № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как срок действия ОСАГО № составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а вред имуществу, владельцем которого является ФИО2 ФИО8., был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г, после окончания срока действия договора. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается
