Срок действия полиса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено. Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 августа 2018 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, и находящегося в ней домашнего имущества. Срок действия полиса определен с 3 августа 2018 г. по 2 августа 2019 г. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2018 г. в результате неосторожного обращения с огнем 15 октября 2018 г. произошел пожар в квартире <...> дома <...> по улице <...> городе <...>. Собственником указанной квартиры является ФИО1 Из заключения эксперта, составленного по результатам проведенной в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизы, следует, что технической причиной пожара могло послужить возникновение горения в результате

пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования, оформленный в виде полиса от 01.02.2018 № SYS 1321522456 (далее – полис страхования), согласно которому общество застраховало транспортное средство марки MAN TGS 18 360 4х2 BLS, синего цвета, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> (далее – ТС). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.02.2018 к полису страхования срок действия полиса – с 01.02.2018 по 31.01.2019. Полис страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 (далее – Правила страхования) по рискам «хищение» и «ущерб» на страховую сумму 2 231 000 руб. В обоснование иска общество сослалось на то, что в период действия полиса страхования застрахованное ТС было похищено. Посчитав произошедшее страховым случаем, общество 06.07.2018 обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 231 000 руб., представив

прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что в заявлении на страхование от 27.12.2018 общество «Авалон» указало срок страхования с 29.12.2018 по 28.12.2019, что при состоявшемся заключении договора в форме подачи заявления и выдачи полиса делает содержание заявления условиями страхования (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой же срок действия договора указан в полисе от 29.12.2018 № 5418 РТ 0081, условия которого стороны поставили в приоритет над правилами страхования. При таких обстоятельствах довод общества «Авалон» о самостоятельном изменении страховщиком срока действия договора страхования и начале его действия в момент уплаты страховой премии противоречит волеизъявлению сторон и статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» в передаче кассационной

следующего этапа закупки (группы закупок). Если госкорпорацией был проведен для группы закупок предварительный квалификационный отбор для заказчиков, в течение срока действия результатов такого отбора заказчик вправе использовать его результаты для целей проведения закупки так, как если бы такой предварительный квалификационный отбор проводился самим заказчиком. При этом заказчик осуществляет последующую закупку путем проведения открытых конкурентных закупок любым способом без учета ограничений по цене закупки (пункт 16 статьи 7.2 Стандарта). При проведении последующей закупки в закупочную документацию включается обязательное отборочное требование о наличии участника закупки в перечне поставщиков, отобранных по результатам квалификационного отбора (перечне поставщиков, признанных квалифицированными) (пункт 17 статьи 7.2 Стандарта). Предметом решения и предписания антимонопольного органа явились установленные документацией ГК «Росатом» по проведению предварительного квалификационного отбора поставщиков услуг по названным лотам: – требования к потенциальным участникам квалификационного отбора – наличие полиса (договора) страхования профессиональной ответственности участника или полиса добровольного страхования ответственности оценщика с суммой страхового возмещения не менее 100 (ста)

<...>. Страхователю выдан полис серии <...> № <...>. Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 страховщика, являющимися неотъемлемой частью данного полиса. Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. Страховая сумма определена в размере 1 320 000 руб. Срок действия договора установлен с 2 апреля 2019 г. по 1 апреля 2026 г. Согласно пунктам 5.1 и 5.4 полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (пункт 3.3.1 правил). Согласно пункту 3.3.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, утвержденных приказом генерального директора страховой компании от 22 мая 2017 г. № 61

г. Екатеринбурге на ул. Луначарского в районе дома №136 произошло столкновение автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ г.н. Т 625 ХМ 96, находившегося под управлением ФИО1, с автомобилем 270710 г.н. Е 883 ХВ 96, находившегося под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП является водитель а/м 270710 г.н. Е 883 ХВ 96 - ФИО2, нарушивший ПДД. Гражданская ответственность данного водителя в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0632601155 ( срок действия полиса с 25.09.2013г. по 24.09.2014г.) Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС № 0683343626 (срок действия полиса с 04.05.2014г. по 03.05.2015г.) В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ г.н. Т 625 ХМ 96, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость. На момент ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ г.н. Т 625 ХМ 96 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах»

государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и автомобиля Isuzu Elf, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Согласно справке ИДПС ГИБДД УВД г. Красноярска от 18.02.2011 в результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль Lехus IS 250 получил механические повреждения: заднее левое крыло, задний левый фонарь. На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль Lехus IS 250 застрахован открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» по страховому полису № AС 14531222 по риску «ущерб» («угон+ущерб»). Срок действия полиса с 10.09.2010 по 09.09.2011. Гражданская ответственность владельца автомобиля Isuzu Elf ФИО2 застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» (правопредшественник открытого акционерного общества «Страховая группа МСК») по страховому полису серии ВВВ № 0550824446. Срок действия полиса с 10.11.2010 по 09.11.2011. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения. Согласно акту осмотра транспортного средства от

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу. Как следует из материалов дела, 29 августа 2014 года в г. Челябинск Челябинской области на пер. ул. Салтыкова-Шаумяна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 3009А1 г.н. У 468 СЕ 174, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС № 0679361064 ( срок действия полиса с 26.02.2014г. по 25.02.2015г.), и ЛАДА ЛАРГУС г.н. Н 768 СЕ 174, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0306648578 (срок действия полиса с 19.06.2014г. по 18.06.2015г.) Виновным в данном ДТП является водитель а/м ЛАДА ЛАРГУС г.н. Н 768 СЕ 174 - ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю 3009А1 г.н. У 468 СЕ 174, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

первой инстанции, 06.05.2015 в г. Саров на пересечении улиц Куйбышева - Чапаева произошло ДТП - столкновение автомобиля OPEL MOKKA, г.н. <***>, находившегося под управлением ФИО1, с автомобилем CHEVROLET LANOS г.н. Х223УХ/52, находившегося под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель а/м CHEVROLET LANOS г.н. Х223УХ/52 – ФИО2, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность данного водителя в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №0687593300 ( срок действия полиса с 18.12.2014 по 17.12.2015). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована АО «ВСК» по полису ССС №0330809964 (срок действия полиса с 29.01.2015 по 28.01.2016). В результате вышеуказанного ДТП автомобилю OPEL MOKKA, г.н. <***>, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль OPEL MOKKA, г.н. <***> был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в САО «ВСК» по полису №15100V2500007 (срок действия полиса с 25.01.2015 по 24.01.2016).

возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак ..., по рискам: «Ущерб», «Угон». Страховая сумма определена в размере 1 159 000 руб., срок действия полиса с 22.04.2013г. по 21.04.2014г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак К 616 МО 116 RUS под управлением собственника и автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак К 862 СА 116 RUS под управлением ФИО1. Нарушившим Правила дорожного движения в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак ... RUS - ФИО1. В результате указанной аварии автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. Данный случай истцом был признан

полис. Страховая премия 5459 руб. поступила на счет страхователя в этот же день, т.е. дата. Страховая сумма по договору составляет 63990 руб. дата наступил страховой случай, прописанный в полисе, а именно при ударе в результате падения телефон был поврежден, о чем имеется заключение от дата. Истец обратился в страховую компанию с заявлением, однако ему в выплате страховой суммы было отказано. Данный отказ считает незаконным, поскольку в п. 7 вышеуказанного страхового полиса указывается, что срок действия полиса : с 00.00 дата по 24.00 дата года, но не ранее уплаты страховой премии, т.е. не ранее дата. В ответе страховой компании умышленно умалчивается фраза «но не ранее уплаты страховой премии», и говорится только о сроке действия полиса «с 00.00 дата по 24.00 дата года». А так как страховой случай наступил дата, то на этом основании ему было отказано в выплате страховой суммы. Истец полагает, что в данном случае, срок действия полиса наступил