обремененных залогом в пользу закрытого акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – банк) по договору о залоге недвижимого имущества от 17.08.2011. По условиям предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему продавец обязался до заключения основного договора погасить задолженность перед банком по кредитному договору, а также запись о залоге в отношении земельного участка и жилого дома. При этом стороны согласовали, что в случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен до 13.11.2015, они могут продлить срок действия предварительного договора . Исполняя условия предварительного договора, ФИО2 06.11.2015 передала 2 100 000 рублей ФИО1, из которых 1 343 000 рублей должник в тот же день направил на погашение задолженности перед банком, после чего запись о залоге была погашена. Остальные денежные средства ФИО1 израсходовал на исполнение обязательств перед другими кредиторами, содержание семьи. В дальнейшем срок заключения основного договора неоднократно переносился по просьбе ФИО2 Она предлагала ФИО1 продать ей земельный участок и жилой дом за 3
нежилых помещений. Во исполнение условий предварительного договора общество «Медиамир М» перечислило обществу «ПСФ «КРОСТ» платежи в испрашиваемой сумме, поименованные сторонами обеспечительным депозитом. Соглашением от 01.07.2010 предварительный договор от 01.07.2007 расторгнут сторонами. Поскольку основной договор аренды не был заключен, а обеспечительный депозит не возвращен, общество «Медиамир М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт использования обществом «Медиамир М» спорных нежилых помещений в течение срока действия предварительного договора , а потому пришли к выводу об отсутствии на стороне общества «ПСФ «КРОСТ» неосновательного обогащения. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске обществом «Медиамир М» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на ином толковании конкурсным управляющим обществом «Медиамир М» норм материального права и по существу сводятся к переоценке
2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», требования удовлетворил частично, взыскав с партнерства неосновательное обогащение в размере 33.750.800 рублей, внесенных истцом в качестве аванса. Кроме того, учитывая, что в течение срока действия предварительного договора истец не предпринимал каких-либо действий по заключению основного договора, а также не направлял каких-либо требований о его заключении, равно как об утрате интереса в его заключении, в адрес ответчика, а претензия о возврате неосновательного обогащения направлена ответчику лишь через три года после истечения срока действия предварительного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, руководствуясь статьями 333, 395, пунктом 1 статьи 404, пунктом
с окончанием его срока, в который стороны должны были заключить договор, что повлекло прекращение обеспечивающего обязательства (внесение обеспечительного платежа) и утрату истцом права требовать от ответчика как самого обеспечительного платежа, так и неустойки за нарушение срока его выплаты. Суд округа также указал на то, что обеспечительный платеж не имеет самостоятельного значения в отрыве от основного обязательства, в связи с чем не является основанием для взыскания неустойки то обстоятельство, что неустойка начислена в пределах срока действия предварительного договора . Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь
жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. При этом согласно статье 435 ГК РФ предложение связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Срок действия предварительного договора , заключенного ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Ленсовета», определен моментом заключения основного договора, которой стороны обязались заключить в срок до 01 июля 2014 года. Поскольку направленное Обществом в адрес Предпринимателя (исх. 1140 от 09.06.2014) требование о заключении основного договора аренды с проектом договора, оставлено последним без ответа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендные отношения по предварительному договору прекратились с 01.07.2014. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой
вывод о незаключенности предварительного договора аренды; не соответствующим обстоятельствам дела вывод о несогласовании сторонами срока заключения основного договора аренды, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, так как в соответствии с пунктами 11.2, 11.4 предварительного договора от 11.04.2008 № 01-ТКБ-11/04/0 истец вправе требовать возврата суммы обеспечительного взноса, но не суммы неосновательного обогащения. По его мнению, судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по встречному иску суд не учел, что срок действия предварительного договора от 11.04.2008 № 01-ТКБ-11/04/0 не истек, в связи с чем ООО «ТКБ» вправе заявлять об уплате неустойки, предусмотренной данным договором. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. ООО «Хоум Сентерз» обратилось за взысканием 11 044 800 руб. (далее - обеспечительный платеж)
договор аренды. По условиям предварительного договора арендатор обязался перед проведением ремонтных работ здания, составить дефектную ведомость, которая представляется на согласование арендодателю и является неотъемлемой частью договора; осуществить реконструкцию (перепланировку) здания в соответствии с проектом (проектной документацией) и соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации; заключить с эксплуатационными органами договор на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг на период проведения ремонтных работ, после окончания ремонтно-строительных работ подписать акт о завершении реконструкции (перепланировки) здания в установленном порядке. Срок действия предварительного договора установлен с 01.11.2010 по 01.11.2012. По условиям предварительного договора срок аренды устанавливается на 10 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи с указанием фактического состояния арендуемого здания и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.3 предварительного договора). Предварительным договором предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованного помещения и не производить никаких переделок или улучшений без письменного согласия арендодателя (пункт 2.2 предварительного договора). По акту приема-передачи N
общей ориентировочной площадью 158 кв.м, расположенное на первом этаже здания. Согласно пунктам 1.11 и 1.12 предварительного договора стороны обязались в срок до 31.10.2019 заключить основной договор аренды сроком на 11 месяцев на условиях, согласованных сторонами в приложении № 2 к предварительному договору. Во исполнение пункта 2.1 предварительного договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 505 600 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2019 № 1533. Основной договор не заключен. Срок действия предварительного договора аренды истек. Ссылаясь на то, что основной договор аренды нежилого помещения между сторонами заключен не был, а обязательство по возврату обеспечительного платежа, предусмотренное пунктом 2.1 предварительного договора, ООО «Северная Столица» не исполнено, ООО «Вега» обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу № А56-133782/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, с ООО «Северная Столица» в пользу ООО «Вега» взыскано неосновательное обогащение
задаток в размере 500 000 рублей. В срок до 30 сентября 2017 года внести сумму в размере 600 000 рублей не смог, так как не продал квартиру. С супругом ответчика ФИО8 он устно договорился, что будет вносить в качестве оплаты по договору денежные суммы частями. При этом, ни сроки, ни размер взносов ими не оговаривался. ФИО2 было известно о достигнутой договоренности и она в дальнейшем принимала от него денежные средства по договору частями. Срок действия предварительного договора заканчивался в конце мая 2018 года, к этому времени он планировал рассчитаться с ФИО4 в полном объеме. Он выставил машину на продажу, хотел взять займ. После того, как в апреле 2018 года ФИО4 выдвинула ему претензию освободить жилое помещение, он пытался с ней договориться, предлагал отдать ей всю сумму по договору единовременным взносом. Однако, ФИО4 заявила, что в таком случае, сумма по договору будет увеличена. Указал, что он не имеет отношения к аварии
Спора между ООО «ДавыдовСтройСервис» и ЗАО «МСМ-5» по изложенным правоотношениям не имеется. Между ООО «ДавыдовСтройСервис», ЗАО «МСМ-5» и ФИО2 было заключено трехстороннее Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей ООО «ДавыдовСтройСервис» по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> гр. ФИО3, а ЗАО «МСМ-5» обязалось исполнить в отношении ФИО2 обязательство по передаче ему в будущем данной квартиры в собственность путем заключения с ним основного договора. ФИО2 требований к ЗАО «МСМ-5» в течении срок действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении ним основного договора о передаче ему спорной квартиры в собственность порядке п.5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ не предъявлял. Срок действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № согласно ч. 1 ст. 192, ч.4 ст. 429 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ в силу закона, поскольку срок его действия сторонами не устанавливался, соответственно, и обязательств сторон по данному договору по закону были прекращены. По смыслу ст. 429 ГК
договора ответчик обязуется передать истице в собственность указанный земельный участок в момент сдачи в эксплуатацию дома. Истец вступила в члены ЖСК «Усадьба» для строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ЖСК «Усадьба» был заключен договор долевого участия в строительстве дома. ДД.ММ.ГГГГ дом был завершен строительством и передан истице по акту приема-передачи. С момента передачи дома ответчик не направлял истцу предложения о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, основной договор не был заключен. Срок действия предварительного договора истек. Поскольку денежные средства по предварительному договору купли-продажи земельного участка истцом выплачены ответчику в полном объеме до заключения основного договора, со дня прекращения предварительного договора денежные средства в сумме 250.000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в полном объеме. В последующем ФИО1 уточнила свои исковые требования к ЖСК «Усадьба», указав в письменном уточненном исковом заявлении, что между ЖСК «Усадьба» и ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по
будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ, согласно поданному ходатайству, с участием его представителя ФИО2 В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила удовлетворить исковые требования истца согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, добавила, что срок действия предварительного договора пролонгирован, так как невозможно было, не выполнив условия п.2 предварительного договора, а именно не выполнив оформление наследственных прав ответчиком ФИО3 после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и регистрации ее (ФИО3) права собственности на спорный земельный участок, направлять ответчику ФИО3 для заключения основной договор купли-продажи данного земельного участка. Более того, считает что предмет договора был также согласован, так как ответчик ФИО3 не оспаривает тот факт, что земельный участок, указанный в предварительном договоре и расположенный по адресу:
предварительному договору, основной договор должен был быть заключен до *дата скрыта*, ответчик и его представитель сообщили, что в этот срок договор не может быть заключен, поскольку органы опеки не согласовали ФИО10 приобретение жилого дома в *адрес скрыт*. В связи с чем, квартира в *адрес скрыт* не может быть продана, так как там прописаны трое несовершеннолетних детей ФИО10. Агентству недвижимости которое занималось сделкой необходимо было подобрать ФИО10 и детям другое жилье. Агентство предложило продлить срок действия предварительного договора , срок на который предполагалось продлить предварительный договор не определило. Поскольку возникла неопределенность в сроке заключения договора, утратили интерес к этой сделке. В связи с чем, было принято решение отказаться от приобретения квартиры. Ответчик и представитель в суде требования не признали. Просили отказать в удовлетворении. Представитель ответчика дополнительно пояснила, что являясь сотрудником агентства недвижимости «<данные изъяты>» занималась сделкой. Ответчик продавала квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт* в связи с тем, что желает проживать
