Срок действия рабочей документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оказании услуг по настоящему Договору, а также в подготавливаемых Исполнителем документах. 2.1.9. Своевременно направлять Заказчику запросы о представлении документов, сведений, информации, необходимых для оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором, с таким расчетом, чтобы были соблюдены установленные настоящим Договором, сложившимися обычаями делового оборота, складывающейся обстановкой и законодательством сроки совершения действий, предпринимаемых Исполнителем в соответствии с Техническим заданием в ходе оказания услуг. 2.1.10. В случае прекращения настоящего Договора: 1) незамедлительно, не позднее 3 (Три) рабочих дней с момента прекращения настоящего Договора возвратить Заказчику выданные им ранее доверенности; 2) незамедлительно, не позднее 5 (Пять) рабочих дней с момента прекращения настоящего Договора передать Заказчику по акту приема-передачи всю полученную документацию , за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1.6 настоящего Договора, и отчет об оказанных услугах (выполненных работах) в рамках подписанного Сторонами Технического задания. 2.1.11. Не принимать от третьего лица, обратившегося к нему за получением консультационных и/или юридических услуг, поручения в случаях, если интересы этого третьего лица

в отношении таких электронных документов, как шаблоны, формы и первичные документы. Должны быть соответствующие меры контроля для обеспечения целостности записей в течение срока хранения. 4.2. Документы должны тщательно разрабатываться, подготавливаться, согласовываться и распределяться. В зависимости от вида они должны отвечать требованиям соответствующих частей спецификаций исследуемого препарата, регистрационного досье, а также документов, подаваемых для получения лицензии на производство. Копирование оригинальных документов с целью получения рабочих документов не должно допускать возникновение каких-либо ошибок при копировании. 4.3. Регламентирующие документы должны быть утверждены и подписаны лицами, имеющими право подписи, с указанием даты. Содержание документов должно быть однозначным, документы должны иметь уникальную идентификацию. Должна быть определена дата введения в действие. 4.4. Регламентирующие документы должны иметь логичную структуру, обеспечивающую простоту их проверки. Стиль изложения документов должен соответствовать их предполагаемому использованию. Стандартные операционные процедуры, рабочие инструкции и методики должны быть написаны в форме, предполагающей обязательность их выполнения. 4.5. Документы в рамках системы управления качеством следует регулярно пересматривать

ранее 210 календарных дней до истечения срока действия регистрационного удостоверения лекарственного препарата в референтном государстве, но не позднее даты истечения срока действия регистрационного удостоверения. 127. В целях подтверждения регистрации (перерегистрации) лекарственного препарата заявитель представляет в уполномоченный орган (экспертную организацию) референтного государства следующие документы: а) заявление о подтверждении регистрации (перерегистрации) лекарственного препарата по установленной форме на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам; б) документы, подтверждающие оплату сбора (пошлины) за подтверждение регистрации (перерегистрацию) и экспертизу в случае и порядке, установленных в соответствии с законодательством референтного государства; в) модули 1 и 2 регистрационного досье, подготовленные в соответствии с приложениями N 1 - 5 к настоящим Правилам, на электронном носителе. 128. Уполномоченный орган (экспертная организация) референтного государства в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты подачи заявителем документов, указанных в пункте 127 настоящих Правил, обеспечивает для уполномоченных органов (экспертных организаций) государств признания

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из представленных материалов, НПК ЗАО «Универсал», полагая, что действия судебного пристава, выразившиеся в признании факта исполнения ФКУ «Поволжуправтодор» решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию , являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный

которое было основано на том, что истек срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы от 28.05.1999 № 05-03/121 для реализации рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода», который использует в своей деятельности ООО «Экоресурс», суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, отметили, что в 2003 г. объем карьерной выработки в районе кирпичного завода № 2 увеличился, в связи с чем заявителем разработан рабочий проект «Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3 и 4 класса опасности», который 26.03.2004 получил положительное заключение государственной экологической экспертизы. При этом в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд первой инстанции не указал доказательства, на которых основаны его выводы о принадлежности ООО «Экоресурс» соответствующей документации , получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы,

поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять разъяснение положений документации о конкурентной закупке в случае, если соответствующий запрос участника поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке (части 2 и 3 статьи 32). Приведенное законоположение содержит условие действия нормы, при соблюдении которого участником закупки у заказчика возникает обязанность разместить в единой информационной системе соответствующие разъяснения. Напротив, если такое условие не соблюдается, у заказчика не возникает названная выше обязанность, неисполнение которой не является нарушением закона. Как следует из материалов дела и установлено судами, запрос ООО «Табия» направлен заказчику 01.11.2020 (воскресенье), дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке 05.11.2020, на период между указанными датами приходится два рабочих дня 02.11.2020 и 03.11.2020, так как 4 ноября является нерабочим праздничным днем (часть 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты

обязал администрацию Зарубинского городского поселения выдать предпринимателю Волкову В.Н. разрешение на строительство объекта «Питомник эндемиков Южного Приморья» в 10-дневный срок со дня принятия настоящего решения. На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии АС 002658591, на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №4236/10/29/25. Однако, администрации неясны требования, содержащиеся в исполнительном документе о выдаче разрешения на строительство объекта «Питомник эндемиков Приморского края», в части указания срока действия разрешения на строительство, т.к. срок действия рабочей документации объекта «Питомник эндемиков Южного Приморья» истек в третьем квартале 2011 года. Рассмотрев заявление, суд не усматривает оснований для разъяснения исполнительного документа ввиду следующего. В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

строительства. Кроме того, по выполняемым объемам работ подрядчиком предложено и изменение сроков проектирования. 29.06.2012 ответчик подписал протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 19.06.2012 к договору подряда № 3, тем самым акцептовав оферту истца в виде дополнительного соглашения № 1 с протоколом разногласий от 28.06.2012. Между тем, ссылки истца на письмо общества «ПМ-Девелопмент» от 04.07.2012 № 237, в котором общество указало на том, что договор подряда № 3 остается в неизменном виде, а также на ответное письмо истца от 11.07.2012 № 12, не принимаются во внимание, поскольку указанные в данных письмах намерения сторон на сохранение договорных отношений на прежних условиях (в полном объеме) не подтверждаются фактическими действиями сторон. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что реального выполнения истцом работ по II, III и IV этапам (то есть работ по разработке собственно проектной и рабочей документации и прохождению экспертизы) по 3, 4 и 5 очередям строительства не

действия, несоблюдение сроков исполнения договора произошло по вине заказчика, действия (бездействие) которого впоследствии привели к тому, что подрядчиком были понесены убытки (затраты) на разработку проектной документации по договору, которые при завершении выполнения работ по договору и оплате их стоимости были бы подрядчику возмещены. В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ ТО «Областная больница № 15» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 8406.2020 на выполнение изыскательских работ, разработку проектной и рабочей документации (далее- договор),

к электрической сети новой ПС 110/10 кВ Р29 (срок действия прежних Тех. условий ОАО «МРСК Юга-Ростовэнерго» № 960/2509-1-1-2840 от 01.10.2009 истек 01.10.2011); - на технологическое присоединение к электрической сети новой ПС 35/6 кВ (срок действия прежних Тех. условий ОАО «МРСК Юга-Ростовэнерго» № 960/2512-2-1-2598 от 01.10.2009 истек 01.10.2011); - на вынос МКЛС с площадки проектируемых очистных сооружений Площадки ОСВ ( срок действия прежних Тех. условий № 553 Центральные электрические сети «Ростовэнерго» от 26.03.2009 истек 26.03.2011). Кроме того, невозможность выполнения запланированного Графиком производства работ обусловлена также допущением неоднократных грубых ошибок в рабочей документации , которые выявлял и сообщал заказчику генподрядчик (например, по 26-2-НВК-НВ том 1: в профилях на КК139 и УГ6 не указан угол поворота 90 гр.; трубопровод по УГ2(КК124) до УГЗ, построенный по промерам имеет угол, отличный от 45 гр. согласно профиля, а также отличается длина трубы: по 0 профилю составляет 94,8мп в плане по промерам 95,48мп; компенсатор на плане, построенный

окончания срока действия договора. ФИО8.» (работник АО «Технополис «Москва» и «Документацию забрал в объеме согласно накладной № 4 от 03.07.2020. Ломачевский. 03.07.2020» (работник ООО «ГЭМ»). Таким образом, суд в обжалуемым постановлении посчитал, что срок действия контракта истек 31.12.2019 года, и с учетом вышеназванных обстоятельств после этой даты у ответчика отсутствовала обязанность по приемке и оплате работ, а поэтому пришел к выводу о том, что результат работ не передан заказчику. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал о том, что ответчик не использовал результат работ по III и IV этапам работ при реализации строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства «Промышленная зона «Руднево» (ПЗ «Руднево»), поскольку переписка сторон явно свидетельствует, что ответчик не получал в свое пользование рабочую документацию , при этом свидетельские показания по делу, по мнению апелляционного суда, не могут являться надлежащим обоснованием доводов истца. Также апелляционный суд отметил, что заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «УГМ-С» № 2019-0063 от 01.11.2011,

земельного участка по пр. *** в г. ***. Ответчик все это время создает конфликты, диктует правила проживания. В апреле 2012 года она заказала проект на отвод центрального воздушного газопровода в ОАО «Ставропольгоргаз». Обратилась к ответчику с просьбой снести незаконный деревянный сарай размерами 1,0 м. х 1,1 м., расположенный на участке, находящемся в пользовании истца, и мешающий газификации, однако ответчик отказался выполнить требование. В настоящее время приобретенные ею для газификации материалы пришли в негодность, срок действия рабочей документации на газификацию жилого дома истек. Просила суд обязать ответчика убрать путем сноса деревянную постройку, размером 1,0 м. х1,1 м.; обязать ответчика возместить материальный вред в размере *** рублей *** копеек; обязать ответчика возместить судебные расходы (л.д.4). 08 апреля 2014 года С.Н.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к К.О.Н. об устранении препятствий и переносе ограждения, возмещении вреда, указав, что ему и К.О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок.

он создаст препятствия для приемки выполненных работ на объектах потребителей и будет затягивать сроки согласования и направления исполнительно-технической документации главному инженеру ПАО «Севастопольгаз». После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 13 часов в служебном кабинете по указанному адресу ФИО4, получив от Потерпевший №3 дополнительный список из 6 объектов, работы на которых были выполнены ООО «Стройэлсанмонтаж» в январе 2016 года, подтвердил свое намерение о незаконной передаче ему Потерпевший №3 денежных средств с учетом дополнительных объектов, увеличив требуемую сумму на 20000 рублей, а всего до 125000 рублей. Однако, довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное получение от Потерпевший №3 денежных средств в общей сумме 125000 рублей, ФИО4 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, которые пресекли их преступные действия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 17 часов, более точное время не установлено, ФИО4, реализуя