0128200000119002059) Комиссия Владимирского УФЛС России по контролю в сфере закупок установила, что в составе второй части заявки ООО «Дорожно - строительная компания «Трасса» на участие в указанном электронном аукционе содержится Решение внеочередного собрания участников ООО «Дорожно- строительная компания «Трасса» № 3/14 от 31.01.2019. В представленном решении об одобрении крупной сделки срок не указан, значит, данное решение действительно в течении одного года. На момент рассмотрения заявок на участие в указанном электронном аукционе срок действия решения об одобрении крупной сделки истек. Таким образом, вторая часть заявки ООО «Дорожно-строительная компания «Трасса» на участие в электронном аукционе по данному основанию не соответствует требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе в сфере закупок, и поэтому подлежала отклонению. Владимирское УФЛС России полагает, что в оспариваемом решении Арбитражного суда Владимирской области не дана надлежащим образом правовая оценка соответствия представленного ООО «Дорожно-строительная компания «Трасса» в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе решения об
истцом не приведено. Таким образом, доводы заявителя носят предположительный характер и не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. Факт того, что спорный контракт заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, подтверждает и то, что в соответствии с предоставленным реестром контрактов, заключенных по итогам электронных аукционов в период с 2010 по 2021 годы, ООО «Чайковское ДСУ» заключило 23 муниципальных контракта, предметом которых являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Указывая на срок действия решения об одобрении крупной сделки , установленный частью 3 статьи 46 Закона об ООО, порядок его принятия и заверения, заявитель не учитывает, что такое решение необходимо только в том случае, если таковая сделка для участника является крупной. Вместе с тем, необходимость представления решения об одобрении крупной сделки у ООО «Чайковское ДСУ» отсутствовала. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном конкретном случае права ООО «Автомеханизация» не являются нарушенными, поскольку исходя из информации, размещенной в ЕИС (http://www.zakupki.gov.ru), 09.06.2021
участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона; в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона; в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 Закона, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона. Как считает заявитель в связи с тем, что срок действия решения об одобрении крупной сделки от 11.01.2020 истек, оно не соответствует ч. 3 ст. 46 Закона об ООО, то конкурсной комиссией заявителя заявка общества на участие была правомерно отклонена в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 54.7 ФЗ № 44-ФЗ, а именно в связи с наличием в документах и сведениях, предусмотренных ч. 11 ст. 24.1, ч.ч. 4 и 6 ст. 54.4 ФЗ № 44-ФЗ, недостоверной информации на момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком
зарегистрированных на территории Российской Федерации. Максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 100 000 000 (сто миллионов) руб. Количество этих сделок ограничено не было. Вышеназванное решение об одобрении крупной сделки является надлежащим образом оформленным, дата приказа о назначении директора данного юридического лица не ставит под сомнение легитимность названного решения об одобрении крупной сделки на момент его принятия. При этом иные основания для отклонения заявки ООО «Агуна» по причине того, что срок действия решения об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки истек, аукционная комиссия в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2020 № №0128200000120000572 не указала. Таким образом, комиссия Управления правомерно указала, что изложенные в протоколе подведения итогов электронного аукциона основания отклонения заявки ООО «Агуна» являются необоснованными, противоречащими частям 6, 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ. Довод Департамента об истечении срока действия решения об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, заявленный
для регистрации участника закупки в единой информационной системе, и не является решением об одобрении крупной сделки; срок действия всех документов, представленных обществом для регистрации участника закупки в Единой информационной системе на момент рассмотрения вторых частей заявок, соответствовал нормам законодательства; сделка, заключаемая по результатам конкурса, не является для общества крупной, так как не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме срок действия решения об одобрении крупной сделки не подлежит оценке, поскольку в данном случае, объектом закупки является выполнение работ по ремонту улиц, что является для участника закупки сделкой, осуществляемой в порядке обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 4.2 устава, утвержденного 26.06.2019 годовым общим собранием акционеров ПАО «Дорисс»; общество считает, что конкурсная комиссия должна была принимать решение о соответствии заявки участника требованиям документации на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных участником закупки в
либо копии данного решения, представление которого в составе второй части заявки предусмотрено п. 27 Информационной карты аукционной документации (срок действия представленного документа истек). Из письменных пояснений аукционной комиссии следует, что поскольку в составе заявки заявителя содержалась копия протокола № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия сделала вывод о том, что заявитель рассматривает данную сделку как крупную. Согласно ч.3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», срок действия решения об одобрении крупной сделки составляет 1 год. Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи заявки не действовало, а других аналогичных документов в составе заявки нет, поэтому аукционной комиссией такая заявка была признана не соответствующей требованиям аукционной документации. В ходе проверки установлено, что действительно, в составе заявки заявителя была представлена копия протокола № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ, но данный документ не является одобрением крупной сделки в понимании закона об ООО, поскольку названный документ
что имеющееся письмо генерального директора АО Фирма «Фрикон» от 11 февраля 2019 года содержало сведения об одобрении крупных сделок с максимальной суммой одной сделки 50 000 000 рублей. Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 380 047 рублей 70 копеек. Поскольку решение об одобрении крупной сделки, направленное оператором электронной площадки, превысило размер ценового предложения участника закупки, предоставление решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки не требовалось. Кроме этого, истечение срока действия решения об одобрении крупной сделки , несоответствие ее по форме, а также подписание неуполномоченным лицом свидетельствовало не о наличии недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе, а об отсутствии такого решения. Поскольку в перечне, предусмотренном ч. 4 ст. 54.7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствовало основание для признания заявки
что имеющееся письмо генерального директора АО Фирма «Фрикон» от 11 февраля 2019 года содержало сведения об одобрении крупных сделок с максимальной суммой одной сделки 50 000 000 рублей. Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 940 046 рублей 4 копейки. Поскольку решение об одобрении крупной сделки, направленное оператором электронной площадки, превысило размер ценового предложения участника закупки, предоставление решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки не требовалось. Кроме этого, истечение срока действия решения об одобрении крупной сделки , несоответствие ее по форме, а также подписание неуполномоченным лицом свидетельствовало не о наличии недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе, а об отсутствии такого решения. Поскольку в перечне, предусмотренном ч. 4 ст. 54.7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствовало основание для признания заявки
что имеющееся письмо генерального директора АО Фирма «Фрикон» от 11 февраля 2019 года содержало сведения об одобрении крупных сделок с максимальной суммой одной сделки 50 000 000 рублей. Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 220 006 рублей 54 копейки. Поскольку решение об одобрении крупной сделки, направленное оператором электронной площадки, превысило размер ценового предложения участника закупки, предоставление решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки не требовалось. Кроме этого, истечение срока действия решения об одобрении крупной сделки , несоответствие ее по форме, а также подписание неуполномоченным лицом свидетельствовало не о наличии недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе, а об отсутствии такого решения. Поскольку в перечне, предусмотренном ч. 4 ст. 54.7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствовало основание для признания заявки
что имеющееся письмо генерального директора АО Фирма «Фрикон» от 11 февраля 2019 года содержало сведения об одобрении крупных сделок с максимальной суммой одной сделки 50 000 000 рублей. Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 400 020 рублей 6 копеек. Поскольку решение об одобрении крупной сделки, направленное оператором электронной площадки, превысило размер ценового предложения участника закупки, предоставление решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки не требовалось. Кроме этого, истечение срока действия решения об одобрении крупной сделки , несоответствие ее по форме, а также подписание неуполномоченным лицом свидетельствовало не о наличии недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе, а об отсутствии такого решения. Поскольку в перечне, предусмотренном ч. 4 ст. 54.7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствовало основание для признания заявки
