Срок действия результатов инженерных изысканий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из представленных материалов, НПК ЗАО «Универсал», полагая, что действия судебного пристава, выразившиеся в признании факта исполнения ФКУ «Поволжуправтодор» решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ,

о некомплектности представленной документации явилось следствием неисполнения истцом своих обязательств по пункту 5.5.7. муниципального контракта, в соответствии с которым Исполнитель обязан содействовать Муниципальному заказчику в получении положительного экспертного заключения по выполненным работам ГАУ «Управление Главэкспертизы РС(Я)». Из представленного в материалы дела заключения ГАУ «Управление Главэкспертизы РС(Я)» от 31 марта 2010 года №14/05-281 усматривается, что отсутствуют исходные данные и разделы проектной документации, из них в п.6, который должен быть представлен истцом, указано, что срок действия результатов инженерных изысканий истек в 2004 году (согласно п.6.9 СНиП 11-105-97), требуется выполнить повторный замер температуры многолетнемерзлотных грунтов в пробуренных скважинах. В представленной на обозрение суду пояснительной записке содержится ведомость замера температуры многолетнемерзлотных грунтов в пробуренных скважинах. Между тем, в материалах дела отсутствует доказательство обращения ответчика к истцу с предложением представить ведомость замера температуры грунтов в скважинах по данным повторного замера. В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского Кодекса РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ

оценка соответствия проектной документации требованиям, указанным подпункте «а» пункта 27 настоящего Положения, и действовавшим на дату утверждения проекта планировки территории, на основании которого была подготовлена такая проектная документация, при условии, что с указанной даты прошло не более 1,5 года. Представленными в материалы дела письмами подтверждается, что Общество неоднократно обращало внимание заказчика на необходимость скорейшей актуализации исходно-разрешительных данных, утверждения ППТ и направления разработанной проектной документации для прохождения государственной экспертизы в связи с истечением сроков действия результатов инженерных изысканий . В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства направления заказчиком результатов дополнительных объемов работ на проведение государственной экспертизы не представлены. Необходимость актуализации проектной документации для ее соответствия требованиям части 5 статьи 49 ГрК РФ, действующим на дату утверждения проекта планировки территории, является следствием неисполнения заказчиком своих обязательств по своевременному представлению в орган, уполномоченный

Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа Института от исполнения Контракта, исходя из того, что Институт неоднократно обращал внимание Комитета на необходимость скорейшей актуализации исходно-разрешительных данных, утверждения ППТ и направления разработанной проектной документации для прохождения государственной экспертизы в связи с истечением сроков действия результатов инженерных изысканий , а следствием неисполнения Комитетом данных обязательств стала необходимость актуализации проектной документации, что не входит в обязанности Института по Контракту, кроме того, апелляционный суд отметил, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.01.2022 отказано во включении информации об Институте в реестр недобросовестных поставщиков по результатам оценки правомерности отказа подрядчика от исполнения Контракта. Вопреки доводам подателя жалобы, односторонний отказ подрядчика от договора подряда в связи с неисполнением заказчиком своих встречных обязанностей

выполненных работ по IV-му этапу от 10.12.2018 № 4/269 с письмом подрядчика от 10.12.2018 № 3027-20-7037, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что несмотря на неоднократные письма подрядчика от 27.01.2020 № 3027-20-292, от 12.03.2020 № 3027-20-1191, от 01.09.2020 № 3027-20-3373, от 21.12.2020 № 3027-20-4842 о необходимости скорейшей актуализации исходно-разрешительных данных, утверждения ППТ и направления разработанной проектной документации для прохождения государственной экспертизы в связи с истечением сроков действия результатов инженерных изысканий , заказчик не исполнил встречную обязанность, установленную пунктом 6.2 контракта, передать в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы исходно-разрешительную документацию (проект планировки территории и межевания территории), экспертиза результатов выполненных работ по IV-му этапу не проводилась, установленный пунктом 27(2) Положения срок для актуализации проектной документации истек, признали правомерным совершенное распорядительное действие подрядчика, наделенного правом на односторонний отказ от исполнения контракта. Соответственно, контракт считается расторгнутым 20.01.2023, обязательства сторон прекращены, в связи с чем суды