относится к доводу заявителя о том, что нарушение срока предоставления сведений в антимонопольный орган по его требованию не образует состава административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, охватывает действия, связанные не только с непредставлением документов, но и с нарушением сроков их представления, установленных в требовании антимонопольного органа. В ином случае привлечение к административной ответственности по данной норме КоАП РФ было бы в принципе невозможным, поскольку последующее (с нарушением сроков) представление документов не позволило бы применить административную санкцию, установленную в целях обеспечения исполнения антимонопольными органами возложенных на них функций в установленные сроки. Данная правовая позиция подтверждается Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2009 по делу N А06-4828/2009. Суд не принимает довод представителя заявителя в обоснование заявленного требования о том, что ответственность за неисполнение запроса антимонопольного органа в виде выговора понесла главный бухгалтер общества ФИО3, поскольку требование о
возражениях заявил о пропуске истцом срока для обжалования действий (бездействия) Партнерства, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что основанием для проведения проверки деятельности ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦФК К-Груп» являлась жалоба Инспекции ФНС России №6 по городу Москве№25-04/14068 от 23.08.2013, поступившая в Партнерство 04.09.2013 рег.№5105/13, по результатам поведения проверки был составлен акт проверки №100/13 от 26.09.2013, изложенные в акте выводы Контрольной Коллегии НП «СОАУ «Континент» о наличии в действиях ФИО2 нарушений пункта 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непроведении собрания кредиторов в срок, установленный решением собрания кредиторов от 14.05.2013, с учетом возражений ФИО2 от 30.09.2013 исх. №115, являлись предметом рассмотрения на заседании Дисциплинарной комиссии Партнерства 17.10.2013 и признаны обоснованными, в связи с чем Дисциплинарной комиссией Партнерства было принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора . При этом к моменту
довод представителя заявителя о том, что нарушение срока предоставления сведений в антимонопольный орган по его требованию не образует состава административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, охватывает действия, связанные не только с непредставлением документов, но и с нарушением сроков их представления, установленных в требовании антимонопольного органа. В ином случае привлечение к административной ответственности по данной норме КоАП РФ было бы в принципе невозможным, поскольку последующее (с нарушением сроков) представление документов не позволило бы применить административную санкцию, установленную в целях обеспечения исполнения антимонопольными органами возложенных на них функций в установленные сроки. Данная правовая позиция подтверждается Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2009 по делу N А06-4828/2009. Суд также не принимает довод представителя заявителя в обоснование заявленного требования о том, что ответственность за неисполнение запроса антимонопольного органа в виде выговора понесла юрист общества – ФИО3, поскольку требование
суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии судебного разбирательства. 04.02.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв, согласно которому общество признало факт совершения административного правонарушения, однако, заинтересованное лицо, просит суд обратить внимание на то, что генеральный директор - ФИО1, не переоформила в срок лицензию по причине достижения возврата 45 лет, сменой паспорта и окончанием срока действия договора аренды, а также указала, что приказом учредителя от 30.11.2021 уже привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора . Участники процесса явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 17.03.2022, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действие, арбитражный суд располагает сведениями
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд принял во внимание не только наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, но и тот факт, что осужденный 18 марта и 12 апреля 2010 года привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка. В 2010 году его поведение администрацией колонии расценивалось как отрицательное, срок действия выговора в качестве дисциплинарного взыскания закончился только 12 апреля 2011 года. Суд оценил характер допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, принял во внимание, что в период отбывания наказания к осужденному применялись как меры поощрения, так и меры взыскания, и пришел к правильному выводу, что поведение ФИО1 с марта 2010 года не являлось примерным и правопослушным. Кроме того, осужденным не представлены сведения о том, что в случае его освобождения условно-досрочно ему гарантировано
