«услуги ЗПУ» в квитанциях на оплату коммунальных услуг, предоставлении информации, подтверждающей исполнение предписания в срок до 01.12.2018. Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 14.8, Закона о защите конкуренции, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных ненормативных актов антимонопольного органа недействительными. Судебные инстанции исходили из того, что устройства на дверях подъездов в установленном порядке в общедомовое имущество спорных домов не включено. В связи с этим, действия общества по замене лица, производящего обслуживание домофонных систем в многоквартирных домах в отсутствие документально подтвержденного волеизъявления и решения собственников помещений противоречат требованиям закона, являются недобросовестной конкуренцией, выраженной в неправомерном внесении пункта «за услуги по обслуживанию ЗПУ » в квитанции на оплату коммунальных услуг. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях АО «ИПК «Страж», ООО «Транс- Пломбир», ООО «СотекКомЦентр», ООО «ТД «КЗМИ» установлены нарушения пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ввиду заключения антиконкурентного соглашения, приведшего или способного привести к установлению и поддержанию цен и разделу рынка по объему продажи и составу покупателей (потребителей) на рынке оптовой реализации запорно-пломбировочных устройств (далее – ЗПУ ), а
истечении 10 календарных дней со дня, следующего за днем истечения срока таможенного транзита, в ходе совершения таможенных операций, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Порядка, не установлено место нахождения товаров и товары (часть товаров) не прибыли в место доставки, должностное лицо таможенного органа отправления в возможно короткие сроки, но не позднее 4 часов рабочего времени таможенного органа, с учетом пункта 11 настоящего Порядка прекращает действие таможенной процедуры таможенного транзита в отношении таких товаров (части товаров). В период времени с 22 июля 2019 по 29 июля 2019 грузополучателем ООО «Мактрен - Нафта» с вагонов № 76608934, № 57418744 были сняты ЗПУ и груз «газов углеродных смесь сжиженная» из вагонов выгружен. В порожнем состоянии 30 июля 2019 вагон № 76608934 по накладной № ЭМ756176 убыл на станцию назначения ФИО4 Прив. Ж.д., вагон № 57418744 по накладной № ЭН124752 убыл на станцию назначения Новокуйбышевская Кбш. ж.д. Информация о месте нахождения товара
проведения таможенного досмотра, который был проведен в трехдневный срок (с 11.09.2020 по 13.09.2020). Указанные обстоятельства, по верному утверждению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии оснований для нахождения вагона, подлежащего обязательному прохождению процедуры таможенного досмотра на станции Ивангород – Нарвский в отсутствие на указанной станции условий для проведения таможенного досмотра, а также о неисполнении ответчиком Распоряжения ОАО «РЖД» от 31.03.2011 № 663р в части надлежащей организации таможенного досмотра и своевременной передислокации. В части обоснованности начисления и списания денежных средств суд первой инстанции правомерно также учел, что расходы по акту общей формы № 2/40 от 29.08.2020 на общую сумму 7744,08 руб. (ЗПУ; сбор за участие представителя перевозчика в ТД; сбор за оснащение ЗПУ (снятие/наложение); сбор за обеспечение грузоотправителей ЗПУ) понесены ответчиком, тогда как применительно к статье 28 УЖТ РФ пломбирование вагонов ЗПУ производится лицом, которое осуществляет погрузку груза, и проведение каких-либо действий с ЗПУ относится к исключительной компетенции таможенных и иных государственных
а в части расчетов - до их полного выполнения. Срокдействия договора продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарных дней до окончания действия договора, письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор (пункт 10.1 договора транспортной экспедиции). В заказе от 12.03.2021 № 1 к договору транспортной экспедиции стороны согласовали, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг экспедитора, в том числе по доставке продукции (чечевицы) в количестве 105 тонн (биг-беги и мешки) со склада, расположенного в с. Квасникова, до станции Барнаул (автодоставка со склада с. Квасникова до станции Анисовка, железнодорожная перевозка со станции Анисовка до станции Барнаул), представлению подвижного состава, разработке и согласованию эскиза погрузки, функции грузоотправителя, погрузо-разгрузочные работы на станции Анисовка Прив. ЖД, оформлению документов для отправки вагона, подаче/уборке вагона на станции отправителя, предоставлению и наложению ЗПУ . АО "РЖД Логистика" 31.03.2021 и 01.04.2021 приняло к
31 названного постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Ответчик (в лице своих грузополучателей, за действия которых он несет ответственность на основании статьи 403 ГК РФ) самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по накладным, указанным в расчете исковых требований, на станции назначения с исправными ЗПУ . Наличие на вагонах исправных ЗПУ свидетельствует об отсутствии доступа внутрь котла третьих лиц в процессе перевозки. Таким образом, к рассматриваемым отношениям сторон из причинения вреда, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, подлежит применению
19.06.2018 № 240/1 АГ-18, заключенный между АО «ДГК» (заказчик) и ООО «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» (подрядчик) на выполнение в срок до 31.08.2018 работ по реконструкции ТМ № 4 ТПК г. Благовещенска с применением инновационной технологии ППУ и ОДК СП БТЭЦ, соответствующие ему локально-сметный расчет, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, платежные поручения. Оценивая приведенный истцом довод, суд приходит к следующему. Предметом заключенного между АО «ДГК» и АО «Амурстрой» договора от 16.10.2018 № 381/5АГ-18 является выполнение исполнителем самостоятельно или с привлечением третьих лиц действий по подготовке тепловых сетей (развитию существующих источников тепловой энергии, развитию тепловых сетей, реконструкции системы теплоснабжения и т.д.) исполнителя к подключению тепловой нагрузки объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом Литер 7 (первая очередь) в квартале ЗПУ -2 г. Благовещенска с общей тепловой нагрузкой 0,498 Гкал/час (пункт 1.2 договора). Приложением № 1 к договору от
