законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-244700/2016 суд обязал Общество произвести демонтаж одноэтажного торгового павильона, площадью 58,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, право Правительству, в лице Префектуры, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. 30.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 39427/18/77039-ИП; должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения документа; постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2018 получено Обществом 19.12.2018. Между тем 24.12.2018, находясь по месту расположения одноэтажного торгового павильона, подлежащего демонтажу, представителем истца было обнаружено отсутствие данного имущества. В последующем истцу стало известно, что по распоряжению ответчика на основании указания Префектуры снос был осуществлен Учреждением. Согласно отчету об оценке от 07.04.2016 № 88/2016 рыночной стоимости объекта, составленного по заказу истца, рыночная стоимость торгового павильона составляет 4 700
находившихся на рассмотрении; сметы, дефектные ведомости и акты выполненных работ по конструктивным элементам за 2017-2019 годы; протоколы измерения вентиляции; реестр договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и прочими организациями по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, отчеты по потреблению за 2017-2019 годы; реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки квартиросъемщиков, информация о начислениях и о поступлениях по лицевым счетам собственников квартир и помещений дома за период 2017-2019; заверенную копию пожарной декларации за последний отчетный период. Суд также установил срок для добровольногоисполнения обществом «Нева» решениясуда с даты вступления его в законную силу и штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за пределами срока для добровольного исполнения решения суда; в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Нева», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска общества «Профессионал» и принять новый судебный акт
о назначении нового срока исполнения требований законным и обоснованным, вынесенным при наличии к тому необходимых оснований в пределах полномочий судебного пристава. Довод предпринимателя о том, что назначенный новый срок исполнения составляет менее 10 дней и лишает возможности обжаловать данное постановление, судами отклонен, поскольку законодательство об исполнительном производстве не ограничивает усмотрение судебного пристава-исполнителя при назначении срока, в течение которого должнику надлежит исполнить требования исполнительного документа. Право предпринимателя на судебную защиту не ущемлено и было реализовано в рамках настоящего дела. Установление столь короткого срока для исполнения требований исполнительного документа притом, что судебным приставом-исполнителем соблюдены иные предусмотренные законом требования при вынесении оспариваемого постановления, само по себе не может явиться основанием для признания его недействительными. Предприниматель обладал разумным и достаточным сроком для добровольногоисполнениярешениясуда , начиная со дня его вступления в законную силу и до начала принудительного исполнения. Постановление от 13.10.2020 не препятствовало должнику приступить к работам по освобождению участка, уведомить об
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, несогласие должника с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из следующего: предприниматель обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также разумным и достаточным сроком для добровольногоисполнениярешениясуда , начиная со дня его вступления в законную силу и до начала принудительного исполнения. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным
«РЕГУЛ» должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РЕГУЛ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в полном объеме. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «РЕГУЛ» указывает на то, что на момент принятия заявления о признании ООО «РЕГУЛ» несостоятельным (банкротом) не истек срок для добровольного исполнения решения суда . Судебным приставом-исполнителем не в полном объеме проведены меры принудительного взыскания, исполнительный лист находился на исполнении менее 1 месяца. В Арбитражном суде Кировской области находится на рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки платежа по задолженности в пользу АО «Орджоиикидзехимлес». В настоящий момент определение не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба. От акционерного общества «ОРДЖОНИКИДЗЕХИМЛЕС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,
в законную силу решением от 21.02.2019 удовлетворены исковые требования ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, суд обязал ООО «Ромашка» освободить земельный участок площадью 68 кв.м с кадастровым номером 27:17:402501:022/002 от торгового павильона, расположенного в границах этого участка, путем демонтажа павильона за счет средств и сил общества и передать земельный участок по акту приема-передачи учреждению. Постановлением от 18.06.2019 ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 55032/19/27006-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда . 24.02.2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование чего со ссылкой на приговор от 28.01.2021 мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровской район Хабаровского края» ФИО3 указало, что собственником павильона, о демонтаже которого принято решение суда, с 2010 года является ИП ФИО4, которая непосредственно использует его в своей предпринимательской деятельности; в адрес предпринимателя обществом неоднократно направлялись уведомления об освобождении павильона, для его дальнейшего
нарушением исключительных прав истца; запрете ответчику использовать комбинированное обозначение «Луч: маникюр и педикюр в 4 руки» для услуг маникюр, массаж, салоны (в том числе педикюр); обязании ответчика прекратить использование обозначения «Луч: маникюр в 4 руки», в том числе удалить обозначение «Луч: маникюр и педикюр в 4 руки» с рекламных материалов, вывесок, внутреннего оформления салонов, в Интернете; взыскании с ответчика компенсации за нарушения исключительных прав истца в размере 600 000 руб.; установлении ответчику срок для добровольного исполнения решения суда продолжительностью 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу; присуждении ответчику на случай неисполнения решения суда в пользу истца денежные средства, начисляемые периодически по следующей установленной прогрессивной шкале: в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда - 100 000 руб., в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу – 200 000 руб.,
об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Федоровского РОСП УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительных производств. В обоснование заявленных требований указали на то, что 19.10.2017 в отношении должника МБУК «ЦКС Федоровского района» на основании исполнительного листа № ФС 000231635 от 09.03.2015, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-28297/2014 (взыскание страховых взносов, включая пени в размере 624158 рублей 83 копейки) было возбуждено исполнительное производство № 11314/17/64037-ИП, предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 рабочих дней. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 21 февраля 2018 года судебный пристав исполнитель Федоровского РОСП вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 43691 рубль 12 копеек. 11.06.2020 исполнительное производство 11314/17/64037-ИП от 19.10.2017 было окончено в связи с оплатой суммы взносов; 19.10.2017 в отношении должника МБУК «ЦКС Федоровского района» на основании исполнительного листа № ФС 006663356 от 11.01.2016, выданного Арбитражным судом Саратовской области
находящиеся на банковском счете от 30.05.2016г., постановление о назначении нового срока исполнения решения суда от 06.06.2016г., которым установлен новый срок для исполнения решения суда до 14.06.2016г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 08.11.2013г. административному истцу не высылалась. О том, что данное исполнительное производство возбуждалось, он узнал только 06.06.2016г. В результате того, что он не был извещен о возбуждении указанного выше исполнительного производства, не знал о том, что установлен срок для добровольного исполнения решения суда , не знал о последствиях пропуска данного срока. Не были разъяснены права и обязанности. Административный истец был лишен возможности обжаловать указанное выше постановление. Постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 08.11.2013г. до сих пор не вручено. Фактически он был лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с целью установления разумного срока для сноса построек и добровольно исполнить решение суда. Считает, что с него незаконно был
