№1686 от 21.11.2019), выпиской по счету за период с 15.02.2019 по 31.12.2019. Судом установлено, что обязательства в рамках заключенного договора на юридическое обслуживание №1 по абонентскому обслуживаю Индивидуальный предприниматель ФИО1 мог выполнять даже при наличии следующих обстоятельств: постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.07.2020 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последствии замененная на домашний арест постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.11.2020. Срок домашнего ареста неоднократно продлевался . Данные документы не содержат ограничений в части исполнения абонентского договора, кроме того, в соответствии с п. 1.2. Договора Услуги согласно предмету настоящего Договора могут выполняться как собственными силами (специалистами, находящимися в штате «Исполнителя»), так и силами привлеченных специалистов и организаций, для чего «Исполнитель» праве заключать договоры отдельных поручений на выполнения услуг/работ для нужд «Заказчика». Ответчик мог расторгнуть договор в указанный период, однако, этого не сделал, ввиду чего указанный период также подлежит
с чем корреспонденцию не получал, не имел возможность ознакомиться с материалами дела, просил предоставить время для ознакомления и представления позиции по делу. В подтверждение ФИО1 представлено постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.09.2020 по делу №3/14-41/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа- заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Волгограда ФИО7 о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 Из текста указанного постановления следует, что 11.04.2020 постановлением Ворошиловского районного суд г. Волгограда в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнегоареста до 30.05.2020. Указанный срок неоднократнопродлевался в обще сложности до 30.07.2020. После ознакомления ФИО1 поддержал позицию финансового управляющего, просил рассмотреть дело по существу. В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение. Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был
производстве по данному уголовному делу в качестве защитника С. на основании п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ, в связи с чем в стадии предварительного следствия было нарушено право С. на защиту, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 20 октября 2017 года в отношении С. постановлением Вичугского городского суда Ивановской области была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ему ограничений и запретов. Срок домашнего ареста неоднократно продлевался Вичугским городским судом Ивановской области, последний раз 15 февраля 2018 года до 5-ти месяцев, то есть до 18 марта 2018 года. Государственный обвинитель Зайцева С.В. полагает, что оснований для продления домашнего ареста не имеется, так как С. длительное время находился под домашним арестом, никаких нарушений он не допускал. Представители потерпевшего Ш. - Ш.А. и адвокат Вичугской коллегии адвокатов ФИО1, подсудимый С. и его защитник Алимов Р.С. поддержали мнение государственного обвинителя. Выслушав мнение
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 9 июля 2019 года, с установлением определенных запретов и ограничений. 12 августа 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 23 сентября 2019 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> на 04 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 9 февраля 2020 года. Срок домашнего ареста неоднократно продлевался и последний раз постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от 2 октября 2019 года на 4 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 9 февраля 2020 года, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений. Следователь следственного отдела по <адрес изъят> ФИО10, прикомандированный в следственный отдел по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, с согласия руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> 7 октября 2019 года обратилась в суд
А и адвоката Негода И.А., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению А органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 28.09.2018 года А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 29.09.2018 года Октябрьским районным судом Краснодарского края в отношении А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В дальнейшем срок домашнего ареста неоднократно продлевался . Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу до 27.09.2019г. обвиняемому А. отказано. В апелляционном представлении прокурор Верховский Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить и удовлетворить ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по краю Б об изменении
