изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт эксплуатации обществом в своей хозяйственной деятельности оборудования (кондиционеры , электрооборудование обогрева, вентиляторы), не соответствующего обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее – ТР ТС 010/2011). Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении к ответственности и оспариваемого представления. Частью
ближайший следующий за ним рабочий день. 15.06.2008 (окончание гарантийного срока) приходится на нерабочий день (воскресенье), следовательно, обращение к ответчику с требованием об устранении неисправностей кондиционера 16.06.2008 истцом осуществлено в пределах гарантийного срока. Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 Гражданского кодекса российской Федерации в силу которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Учитывая, что в пределах гарантийного срока эксплуатациикондиционера обнаружены недостатки товара, что свидетельствует о его ненадлежащем качестве, и после получения рекламации от истца ответчик выявленные недостатки не устранил, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. В судебном заседании 21.01.2009 объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 27.01.2009. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И
объеме. ООО «Смоллан Рус» на основании Договора о техническом обслуживании № С201801895 l от 13.07.2018 с ООО «ЛГ Электронике Рус» - официальным представителем в России выполняет функции официальных сервисных центров по ремонту и обслуживанию техники L,0. Соответственно Ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями СО. Гарантийный срокэксплуатации -запчасти TBZ3587701 (компрессора на кондиционер) составляет 36 (тридцать шесть) месяцев при осуществлении эксплуатации в соответствии с Руководством по установке воздушных кондиционеров LG, о чем в том числе размещена информация на официальном сайте, который, в том числе, использовался Истцом для коммуникации с Ответчиком. На послеремонтный -запрос Истца от 05.09.2020 о наличие проблемы в эксплуатации кондиционера LG 18.09.2020 представителями Ответчика была проведена диагностика Оборудования и составлен Акт технического состояния изделия, в котором указано, что поломка запчасти TBZ3587701 вызвана низким уровнем фреона (хладагента); возможна утечка. Низкий уровень фреона «недостаточное количество хладагента может привести к повреждению машины» (стр. 5 Руководства по установке воздушных кондиционеров LG),
в феврале 2022 года на дисплее кондиционера появилась ошибка «ЕС» (утечка фреона), при которой работа оборудования должна быть приостановлена, сообщила поставщику только 08.09.2022. Считает, что эксплуатация кондиционера с нарушением правил по вине самого истца привела к выходу из строя компрессора и блока управления. Пояснило, что рассматриваемый случай не является гарантийным, выходу из строя оборудования способствовало то, что истец не обеспечил ведение журнала учета технического состояния кондиционера, не представил сведения о режиме работы и срокахэксплуатациикондиционера за весь период его эксплуатации, техническом обслуживанию и ремонту оборудования, которые были выполнены. Представленный в материалы дела акт выполненных работ в рамках технического обслуживания, составленный ООО «КВС-Строй», не позволяет определить: какие именно работы проводились (если проводились) в отношении спорного кондиционера; сроки заправки хладагентом, количество, тип хладагента, которым заправлялся кондиционер при каждой дозаправке (если таковая производилась), количество и тип хладагента, которые были извлечены из системы при каждой процедуре слива, изменения, произведенные в конструкции системы,
блока, сливная труба забилась льдом. Во избежание выхода из строя кондиционер был отключен. После произведенных ответчиком работ по установке обогревателя дренажа 15.12.2018 года, оборудование проработало по 27.12.2018, после чего 28.12.2018 вышло из стоя. В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) гарантийный срок товара - 3 года. Согласно паспорту, гарантийный срокэксплуатации обогревателя дренажа HD - 1 год с момента продажи или передачи обогревателя, но не более 1,5 лет со дня изготовления. В соответствии с разделом «Эксплуатация» паспорта обогревателя дренажа HD, при правильной установке, изделие не нуждается в обслуживании в течение всего срока эксплуатации кондиционера . Согласно п. 4.8. контракта все расходы по устранению недостатков, замечаний, связанных с исполнением настоящего контракта, производятся за счет поставщика. В адрес ИП ФИО1 истцом были направлены претензии с требованием в срок до 15.02.2019 (претензия от 23.01.2019 № 201-03/45), в срок до 15.11.2019 (претензия от 01.11.2019 № 201-03/1130) заменить неисправный обогреватель дренажа
(УПД) счету-фактуре №34 и акту №222. Пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец несет перед покупателем гарантийные обязательства на товар в течение 36 месяцев, но не более 150 000 км пробега с момента передачи его покупателю. В период гарантийного срока истцом в результате непродолжительной эксплуатации автомобиля (менее полутора месяца) выявлены неисправности в виде стука в рулевой колонке, стука в панелях потолка, лопнувшей крыши и ребер жесткости, неисправностей дополнительного подогрева салона, в связи с чем автобус по заявке от 31.03.2020 передан в сервисный центр ответчика на проведение технического обслуживания. После гарантийного ремонта и спустя незначительный период времени (менее 1 месяца) предприниматель ФИО1 вновь обнаружила неисправности автомобиля (в том числе повреждение кондиционера , крыши кузова и усиливающих элементов, замыкание электропроводки, неисправность освещения салона), ввиду чего 24.04.2020 направила ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке ввиду выявления существенных недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации автомобиля, и просила возвратить ранее уплаченные денежные средства.
исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установив указанные обстоятельства, учитывая длительный срок эксплуатации кондиционеров , их отсутствие не только и не столько в связи с прекращением поставок, а со снятием такой модели с производства, учитывая, что в кондиционерах не работает лишь функция обогрева, а из пояснений представителя истца установлено, что новое оборудование его доверителем не приобреталось, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о взыскании с ООО «УК Красный ключ» в пользу истца в счет возмещения ущерба 211 970 руб. Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности
