Срок годности характеристика товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документов (с изм., внесенными письмом ФАС России от 18.10.2017 N ИА/71717/17) Федеральная антимонопольная служба направляет для применения в работе разъяснение вопросов установления государственными и муниципальными заказчиками в документации о закупках остаточного срока годности лекарственных препаратов. В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа,

чая и кофе, в связи с чем заказчику предписано устранить нарушения норм антимонопольного законодательства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что участником торгов соблюдены требования аукционной документации, поскольку сведения о сроке годности товара являются условием поставки товара в рамках исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, а не характеристикой товара , необходимой для указания в составе заявки участника аукциона. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса

объективных причин, воспрепятствовавших ответчику в принятии товара, а также наличия оснований, которые бы освобождали его от исполнения договорных обязательств. Отмечая отягощенность выявленных нарушений невозможностью реализации истцом не поставленного товара иным лицам, суды отметили, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции у товара, находившегося у общества на ответственном хранении, истек срок годности. Довод о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судами и мотивированно отклонен. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности размера убытков, непринятии истцом мер для обеспечения качественных характеристик товара и по реализации годного товара третьим лицам, повторяют позицию учреждения по спору и не опровергают выводы судов, основанные на правильном применении норм права и установленных обстоятельствах дела. Несогласие учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении

заявки на поставку товаров, предусмотренных контрактом. Нарушение учреждением предусмотренных контрактом обязательств привело к невозможности реализации обществом непринятого заказчиком товара иным лицам, поскольку к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции у товара, находившегося у истца на ответственном хранении, истек срок годности. Доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших ответчику в принятии товара, а также наличия оснований, которые бы освобождали его от исполнения договорных обязательств, учреждением не представлено. Довод о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судами и мотивированно отклонен. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности размера убытков, непринятии истцом мер для обеспечения качественных характеристик товара и по реализации годного товара третьим лицам, повторяют позицию учреждения по спору и не опровергают выводы судов, основанные на правильном применении норм права и установленных обстоятельствах дела. Несогласие учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела

в установленный срок, привело к существенному нарушению прав общества, рассчитывающего при заключении контракта получить определенный результат. Доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших ответчику в принятии товара, а также наличия оснований, которые бы освобождали его от исполнения договорных обязательств, не представлено. При этом ввиду истечения срока годности изделий медицинского назначения истец лишился возможности реализовать товар третьим лицам. Довод учреждения о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судами и мотивированно отклонен. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности фактически понесенного размера убытков, непринятии обществом мер для обеспечения качественных характеристик товара и по реализации годного товара третьим лицам, повторяют позицию учреждения по спору и не опровергают выводы судов, основанные на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к

на момент поставки указан 36 месяцев. Заказчиком разработано и опубликовано техническое задание, в составе которого содержались требования к закупаемому лекарственному средству. Общество в первой части заявки указало, что обязуется в случае принятия его предложения поставить товар в соответствии с графиком поставок или выполнить работы (услуги) в соответствии с техническим заданием. В заявке истец указал остаточный срок годности медикаментов – 36 месяцев, на основании данных государственного реестра лекарственных средств. Таким образом, общество, являясь профессиональным участником рынка лекарственных средств, имея возможность изучить их характеристики и подав заявку на участие в аукционе, выразило согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных техническим заданием (аукционной документацией). Суды указали, что сведений о несоответствии аукционной документации требованиям закона в деле не имеется. Заключенный сторонами контракт и техническое задание содержат аналогичные характеристики и требования к лекарственному препарату «Меропенем». Исполнение сторонами обязательств по контракту не находится в причинной связи с организацией и проведением оспоренного аукциона. Действия сторон по

после приемки товара по накладной, поскольку в момент приемки выявленные недостатки не могли быть обнаружены, так как при проверке качества смолы на входном контроле все показатели были в норме. Проблема поставленных обществом «УХП - ХА» партий смолы заключалась в том, что она не выдерживала установленный ТУ срок годности в три месяца, смола уже через 1 месяц теряла свои характеристики, что и стало причиной невозможности выявить данные недостатки в момент приемки и нестабильную работу всей партии смолы. Довод общества «УХП - ХА», что смола не обладает скрытыми характеристиками, которые невозможно выявить на входном контроле, неправомерен, учитывая, что порча смолы до истечения срока годности товара является вероятной причиной образования брака. Все исследования смолы проводились в пределах установленного ТУ срока годности. Даже если прошло 2/3 срока годности – это не означает, что смола должна давать отрицательные показатели, она должна обладать своими характеристиками до конца срока годности. Общество «УХП - ХА» не отрицало

не более стоимости соответствующей перевозки, если экспедитор не докажет, что нарушение срока перевозки произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. Истец полагает, что вправе требовать уплаты денежных средств в качестве меры ответственности по договору за период с 01.12.2020 по 12.01.2021 (43 календарных дня) в 81 руб. 87 коп. Переданный для перевозки товар «Кровь баранья дефибринированная для питательных сред, стерильная» имеет ограниченный срок годности, в течение которого он может быть использован по назначению и сохраняет свои свойства и характеристики. Согласно сведениям производителя, срок годности указанного товара составляет 30 календарных дней. Согласно товарной накладной от 23.11.2020 № 6726 стоимость товара с просрочкой доставки ответчиком составляет 31 031 руб. 2) В соответствии с заявкой от 10.12.2020 истцу было необходимо отправить груз из г. Москва в г. Сургут по тарифу «Экспресс». Согласно экспедиторской расписке MSKSRG0000363 от 11.12.2020 (штрих-код 598330116104) груз был принят ответчиком 11.12.2020 со следующими характеристиками: 1 место, вес 4 кг,

которые не могут изменяться. При этом, в инструкции заказчика по заполнению заявки участником закупки отсутствует правило чтения и применения параметров описания характеристик в виде минимальных и (или) максимальных показателей, а так же не указано значения показателей, которые не могут изменяться, следовательно, у комиссии заказчика не имела права отклонять от участия в аукционе заявку под номером 6. Таким образом, указанные заявке под номером 6 минимального и максимального значения срока сохранения стерильности изделий, гарантийного сока, срока годности характеристик товара полностью соответствует требованиям аукционной документации, поставка товара с техническими характеристиками в указанном заявителем диапазоне размеров будет полностью соответствовать заданным заказчиком требованиям и не нарушит интересов заказчика аукциона. Данный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года № 306-КГ18-5232. Довод заявителя о том, что комиссия отклонила участника под номером 6 по 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а не по пункту 2 части 4 статьи

показателей, а также не указано значения показателей, которые не могут изменяться, следовательно, у комиссии заказчика не имелось оснований отклонять от участия в аукционе заявку под номером 6. Кроме того, в заявке участника № 6 был приведен конкретный вариант товара, предусмотренный технической документацией, с соответствующим диапазоном значений, то есть все конкретные показатели, установленные документацией об аукционе. Таким образом, указание в заявке под номером 6 минимального и максимального значения срока сохранения стерильности изделий, гарантийного сока, срока годности характеристик товара полностью соответствует требованиям аукционной документации, поставка товара с характеристиками в указанном заявителем диапазоне размеров будет полностью соответствовать заданным заказчиком требованиям и не нарушит интересов заказчика аукциона. Таким образом, в рассматриваемой части данным участником аукциона были выполнены все необходимые требования пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ. Довод заявителя о том, что комиссия отклонила участника под номером 6 по 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а

и животных месте. Не рекомендуется лицам, не достигшим 18 лет. Изготовитель: Shenzhen Hanqingda Technology Co., Ltd, сайт: www.hqdtech.com, адрес: A4 Building, Yulyu Industrial Park, Gongming, Guangming New District, Shenzhen, China. Эксклюзивный дистрибьютор в РФ и СНГ: <данные изъяты> Информация о продукте. <данные изъяты> Срок годности 2 года. Дата изготовления: 2020-08-31. Также на упаковке присутствует наклейка с QR-кодом с надписью: «scratch me» Вес нетто/брутто одной упаковки 0,06 кг. Всего 2 упаковки. Общим весом нетто/брутто 0,12 кг. 2) Электронный персональный испаритель упакован в заводскую бумажную упаковку (по 3 шт.), синего цвета для розничной продажи со вкусом черники. На упаковку нанесена маркировка: «HQD Электронный персональный испаритель черника 3PCS/5,0%. Характеристики – размер: 80x20x12мм, батарейка: 280 мАч, 300 затяжек, мощность: 7-12вт, salt: 5% (концентрация 50 мг), объем жидкости: 1,25/мл, состав: растительный глицерин (5%), пищевой пропилен-гликоль и натуральные ароматизаторы. Запрещено использование несовершеннолетним, беременным и кормящим женщинам, а также людям с индивидуальной непереносимостью к отдельным компонентам.