Срок годности сигарет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(штучное, в индивидуальной упаковке), дата изготовления: не указана, срок годности не указан; изготовитель: ООО «Марс», Россия, 142800, Московская обл., г.о. Ступино, <...>; - «SNICKERS minis» шоколадный батончик с жаренным арахисом, карамелью и нугой, покрытый молочным шоколадом» (штучный, в индивидуальной упаковке), дата изготовления: не указана, срок годности: не указан; изготовитель: ООО «Марс» (Россия, 142800, Московская обл., г.о.Ступино, <...>. Адрес производства: Россия,433400, <...> зд. 20), не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4 п. 4.9, п. 4.1 п/п 11, п. 4.7, п. 4.6, п. 4.5, п. 4.4, п.4.12 п/п1. 6. По полученным результатам лабораторных исследований образцы, отобранные в ООО - Сигареты с фильтром. Супертонкие. Winston Super Slims BLUE, дата изготовления 04.2019 г, изготовитель: ООО «Петро», Россия, <...>, не соответствуют требованиям: СП 2.3.6.1066-01 «Санитарноэпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» п.8.1; ГОСТ 3935-2000 «Сигареты. Общие технические условия» п. 4.5.

(позиции с №№ 50, 1469-1652) представляют собой непотребляемые вещи (холодильное и иное торговое оборудование со значительной стоимостью), а также продукты длительного срока хранения, в связи с чем конкурсный управляющий должна была принять меры к их оценке. Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку холодильное и иное торговое оборудование в состав заложенного в пользу Сбербанка имущества не входит, о чем спора не имеется, а факт истечения сроков годности в отношении всего объема продуктов и сигарет , являющихся предметом залога, уже установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и, более того, никем из участников настоящего дела не оспаривается. В соответствии с пояснениями представителей Сбербанка, залоговый кредитор полагает, что предусмотренная статьей 131 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего произвести в обязательном порядке оценку предмета залога применительно к обстоятельствам настоящего спора трансформируется в необходимость для конкурсного управляющего ФИО1 установить возможность и стоимость переработки товара с истекшим сроком

бы погасить количественную недостачу товара, которая образовывалась в магазине вследствие порчи товара, истечения у товара срока годности, краж товара покупателями, недопоставки товара поставщиками. Вместе с тем к данным доводам подсудимых суд относится критически, поскольку они, не подтверждены объективными доказательствами. Напротив, из показаний свидетеля ФИО37 следует, что ни оператор, ни заведующая магазином не сообщали руководству ООО «организация № 1» о фактах хищения товаров покупателями, также по заниженным ценам были проданы товары которые не имеют срока годности – сигареты и алкоголь. Из показаний свидетеля ФИО41, ФИО68, ФИО67, ФИО58 следует, что в розничных магазинах торговой сети ООО «организация № 1» продукция, на которую истек срок годности, возвращалась поставщикам, часть списывалась в соответствии с «процентом списания», установленным для магазина, товар у которого истекает срок годности можно было передать в другой магазин, где больший покупательский спрос, часть товара с истекшим сроком годности покрывалась «бонусами», предоставляемыми производителями, существовала программа предоставления скидок или акций на товар, у

на витрине. Во время составления акта и его вручения на видео попала снятая витрина с табаком, которая была открыта дольше 3 минут. Витрина располагается над головой кассира, кассир работала, витрину не закрывала. Свидетель ФИО11 пояснила, что 15.01.2019 г. вместе с ФИО10 участвовала в мероприятии общественного контроля. Ею был куплен сироп клубничный с истекшим сроком годности и зафиксирован факт открытой витрины с табачными изделиями. Сироп находился в торговом зале на витрине, одну бутылку она купила, а вторую сняла на видео. Кассир работала, обслуживала людей, при этом не закрывала витрину с табачными изделиями. Было видно, что на витрине сигареты . При этом присутствовало много людей. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик допустил нарушение ч. 5 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», запрещающей продажу товаров с истекшим сроком годности. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право

и крупы «Макфа», «Рис шлифованный длинный фас.800гр.», «крупа перловая», «Горох», «Крупа манная» с отсутствием сорта на ценниках; продажу шашлыка из свинины ООО «Мясная азбука», пельменях «Рублики» 250 гр. с отсутствием даты изготовления; продажу риса пропаренного фас. 800 гр., крупы геркулес фас. 0.4 кг по цене 11,20 руб., крупы гречневой фас. 1 кг., вермишели фас. 0.4 кг., по цене 12 руб. с отсутствием информации о производителе, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения; отсутствие маркировки на досках и ножах для нарезки гастрономических изделий; продажу сигарет с указанием разных цен на «Wincston» XS mikroMPII на пачке цена 47 руб. на ценнике - 53 рубля, на Marlboro МРЦ на пачке цена 65 руб. на ценнике - 74 руб., и обязать ООО «Караван» устранить допущенные нарушения путем оформления ценников в соответствии с требованиями закона, снятия с продажи товаров с истекшим сроком годности, осуществления маркировки досок и ножей для нарезки гастрономических изделий. Представитель ответчика в судебном