Срок хранения гражданских договоров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательств или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Компанией внесен аванс по контракту в размере 2 491 593 рубля 60 копеек; в остальной части обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем поставка оборудования не произведена продавцом (поставщиком), оборудование находится на хранении у поставщика. В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи

имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах нормативно установленного срока. Поскольку неполученные обществом почтовые отправления, содержащие оферту на покупку долей в уставном капитале, высланы обратно отправителям за истечением срока хранения 26.08.2020, то уведомление, по мнению судов, может считаться доставленным обществу лишь 26.08.2020 и именно с этого момента доставки юридически значимого сообщения надлежит исчислять тридцатидневный срок на преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества. Таким образом, установив, что спорные договоры купли-продажи заключены ответчиками 04.09.2020, то есть через 9 дней после начала исчисления установленного законом тридцатидневного срока, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает, что судами неверно истолкованы часть 3 статьи 54, статья 165.1 Гражданского кодекса. Так, согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для

эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение исполнения своих обязательств по договору , истец представил в материалы дела акты об оказании услуг за период с

оно должно быть выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. На основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Материалами дела установлено, что договор хранения между сторонами не заключался, согласование стоимости и периода хранения, а также объема хранения сторонами не определялись. В силу пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В рассматриваемой ситуации, при отсутствии согласованной стоимости вознаграждения за хранение товара, подлежит применению положения пункта 2 статьи 897 ГК РФ в части оплаты расходов ответчика на хранение удержанного товара. При этом, поскольку

перевалки груза и договора хранения, а следовательно к правоотношению по хранению груза должны применяться нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и общий срок исковой давности (3 года), подлежат отклонению. Тот факт, что договор содержит элементы смешанных норм и содержит условия договора перевалки груза и хранения, не отменяет тот факт, что хранение груза, в том числе сверхнормативное, в рамках спорного договора осуществлялось в целях накопления груза конкретно в процессе его перевалки, а не в иных целях. В рассматриваемом случае хранение не оценивается как самостоятельная услуга, правоотношения из которой подлежат регулированию главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 303-ЭС17-1041 по делу № А51-992/2016). Законом о морских портах установлен специальный годичный срок исковой давности для заявлений, вытекающих из договора перевалки грузов (пункт 6 статьи 25). При этом данный срок предусмотрен для всех обязательств, вытекающих из договора перевалки грузов в морском порту, который

за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, выяснению подлежит вопрос по чьей вине было утрачено имущество. В пунктах 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере. Решение суда является законным и обоснованным. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями

со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить услуги в полном объеме ответчик обязан с учетом установленного разделом 2 договора № 6/Х/08 10-дневного срока на оплату услуг, то есть не позднее 10.04.2009. Исковое заявление поступило в арбитражный суд Респблики Хакасия 21 октября 2011 года, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности для взыскания долга по договору на приемку, сушку, подработку и хранение зерна от 01.09.2008 № 6/Х/08 истцом не пропущен. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.5 договора от 01.09.2008 предусмотрена ответственность поклажедателя за несвоевременную оплату выполненных хранителем работ в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. С учѐтом установленного разделом 2 договора № 6/Х/08 10-дневного

процентов в размере 77 258,72 руб., неустойка в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 682,45 руб.Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по установленному судом адресу регистрации: РБ, г. Уфа, ул. <адрес>, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное

их поступления на объект почтовой связи.Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным