участию в аукционе. Указанный протокол, вопреки доводам заявителя, размещен на электронной площадке 15.03.2018, что подтверждается информацией с сайта zakupki.gov.ru. Аукционная комиссия не усмотрела оснований для отказа в допуске участников закупки ИП ФИО5, ИП ФИО6. При этом ИП ФИО1, ни в жалобе в Ямало-Ненецкое УФАС, ни в заявлении в суд не указывает, в чем именно выразилось несоответствие первых частей заявок указанных участников аукционной документации. Доводы представителя предпринимателя о том, что в заявках не указан срок хранения хлебобулочных изделий , подлежит отклонению, так как в заявках участники указали согласие поставить товар в соответствии с договором поставки и аукционной документации. На основании изложенного суд поддерживает выводы антимонопольного органа об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявок ИП ФИО5, ИП ФИО6 при рассмотрении первых частей заявок, в связи с чем, жалоба ИП ФИО1 правомерно признана необоснованной. Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, РЕШИЛ: в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя
Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик отзыв на заявление не представил. В заседании ФИО1 факт правонарушения не признал, поскольку считает, что протокол испытаний образцов хлебобулочных изделий, изъятых со склада готовой продукции, не может служить доказательством вины. Продукция была изъята 18 февраля 2009, а протокол испытаний № 7206/928 составлен 02 марта 2009, то есть по истечении срокахраненияхлебобулочныхизделий . На основании распоряжения № 12 от 17.02.2009 государственным инспектором Отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Ростехрегулирования в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, защиты прав потребителей была проведена проверка на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов при производстве, хранении и реализации хлебобулочных изделий у индивидуального предпринимателя ФИО1 18 февраля 2009 со склада готовой продукции, расположенного по адресу: <...>, был произведен отбор образца- ватрушки с творогом для
к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) за нарушение обязательных требований государственных стандартов. Ответчик отзыв на заявление не представил. В заседании ФИО1 факт правонарушения не признал, поскольку считает, что протокол испытаний образцов хлебобулочных изделий, изъятых со склада готовой продукции, не может служить доказательством вины. Продукция была изъята 18 февраля 2009, а протокол испытаний № 7206/928 составлен 02 марта 2009, то есть по истечении срокахраненияхлебобулочныхизделий . Ответчик считает, что после выхода готового изделия из печи, разогретой до 230 оС, наличие кишечной палочки в твороге невозможно. Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304132804100159, о чем выдано свидетельство серии 13 № 000627392 от 10.02.2004. На основании распоряжения № 12 от 17.02.2009 госинспектором отдела ( инспекции) в РМ ПМТУ Ростехрегулирования в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения
назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 19.05.2010) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком 10.09.2009 заключен договор поставки хлебобулочных изделий, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (заказчику) хлебобулочные изделия, а ответчик обязался реализовывать продукцию в течение сроков хранения хлебобулочных изделий . В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пункт
устранены: в торговой точке размещена вывеска и сведения о государственной регистрации предпринимателя, ценники приведены в соответствие с правилами торговли. За данные нарушения она привлечена к административной ответственности. Не признала факт совместного хранения мороженого и пельменей в одной витрине. Пояснила, что при проверке срок реализации хлебобулочных изделий определен неверно как для изделий без упаковки, в то время как в магазине продавался хлеб, упакованный работниками магазина в полиэтиленовые пакеты. В соответствии с удостоверениями о качестве срок хранения хлебобулочных изделий в упаковке составляет 72 часа, которые не истекли на момент проверки. Оснований возлагать на нее обязанность прекращения указанных в исковом заявлении действий не имеется, так как они прекращены, что подтверждается фотографиями с вывеской и сведениями о регистрации, а также надлежащим образом оформленными ценниками. Готовая продукция и полуфабрикаты не хранятся совместно, хлебобулочные изделия с истекшим сроком годности не реализуются, что подтверждается справкой о проведенной 12 октября 2011 года проверке Роспотребнадзора, в ходе которой подобных
хранения и сроков годности. Согласно п.12 ст.17 технического регламента Таможенного союза 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В акте проверки от 31 мая 2017г. указано, что сроки годности и условия проверки не представляется возможным проверить. Несмотря на это должностное лицо органа государственного контроля пришел к выводу нарушении указанных требований технического регламента и привлек к административной ответственности директора магазина за нарушение условий и сроков хранения хлебобулочного изделия . Суду защитник представил декларации изготовителя соответствия на указанную продукцию. Суд данные документы отверг, не приводя мотивов. Указывая в своих выводах на отсутствие маркировочного ярлыка на продукте, вместе с тем пришел к выводу о доказанности нарушения условий и сроков хранения продукции. Противоречия в выводах, изложенных в обжалуемых актах, вызывают сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Кроме того, суд, проверяя доводы жалобы заявителя, согласился с постановлением должностного лица административного органа, указывая, что
