грифа ограничения доступа к сведениям 122 Отчеты, справки об объеме документооборота в организации 1 г. 1 г. 1 г. 123 Договоры, соглашения по вопросам делопроизводства и архивного дела 5 л. (1) ЭПК 5 л. (1) ЭПК 5 л. (1) (1) После истечения срока действия договора 124 Переписка по вопросам делопроизводства и архивного дела 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. 125 Документы (журналы, реестры, книги, карточки) учета: (1) Хранятся в организации. При ликвидации организации передаются на хранение в государственные архивы, если могут быть использованы в качестве научно-справочного аппарата (2) О дисциплинарных взысканиях, ежегодных оплачиваемых отпусках, отпусках в связи с обучением, дежурствах, краткосрочных внутрироссийских и зарубежных командировках - 5 л. (3) После возвращения всех дел а) распорядительных, нормативных документов организации по основной (профильной) деятельности Пост. (1) Пост. (1) 10 л. (1) б) распорядительных документов по личному составу (2) 75 л. (1) 75 л. (1) 75 л. (1) в) по
охране труда), имеют незначительный срокхранения и в архивы не поступают, при составлении архивной справки обязательным требованием является просмотр не только личной карточки (или личного дела), но и всех расчетных (платежных), расчетно-платежных ведомостей и лицевых счетов за указанный в запросе период, так как в них содержатся наиболее полные сведения, необходимые для подтверждения льготного стажа (о должности, о количестве фактически отработанного времени, а также о периодах, которые не засчитываются в льготный стаж). Дополнительно могут быть использованы сведения из информационных писем руководителей организации, из учредительных документов, где может содержаться информация об основных видах выпускаемой продукции, о принятых решениях по вопросу согласования назначения льготы соответствующим наименованиям должностей руководителей, рабочих специальностей между руководителями организации и вышестоящими организациями, Управлением социальной защиты населения, Отделением ПФ РФ. Поиск документов следует начинать с личной карточки (форма Т-2), где могут содержаться сведения о переводах на различные объекты, в структурные подразделения, о направлении в командировки , на учебу, о
в ходе оказания услуг по Договору и при получении необходимой информации. 2.3.5. Оплачивать оказываемые Исполнителем услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором. 2.3.6. Обеспечивать своевременность принятия решений, необходимых для соблюдения сроков оказания услуг, установленных Договором. 3. СТОИМОСТЬ УСЛУГ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ 3.1. За услуги, оказанные Исполнителем в рамках Договора, Заказчик обязуется выплатить вознаграждение, определяемое в Приложении N ___ к Договору. 3.2. Заказчик самостоятельно осуществляет оплату расходов, связанных с учетом, хранением и удостоверением прав на ценные бумаги и оказанием реестродержателями, регистраторами и депозитариями сопутствующих услуг на основании счетов, получаемых Исполнителем для Заказчика. 3.3. Заказчик возмещает Исполнителю все текущие прямые документально подтвержденные расходы, понесенные Исполнителем в связи с оказанием услуг по Договору, включая документально подтвержденные расходы на связь, командировки , при условии, что такие расходы предварительно согласованы в письменной форме между Заказчиком и Исполнителем. 3.4. В случае отсутствия разногласий по поводу суммы вознаграждения (согласно п. 3.1 Договора) и/или суммы понесенных
2011 г. № 1066-О-О и др.). Согласно данным почтового идентификатора № 42199340029911 направленное ФИО1 7 октября 2019 г. почтовое отправление с копией постановления административной комиссии 9 октября 2019 г. поступило в место вручения, в тот же день имела место неудачная попытка его вручения, и 9 ноября 2019 г. оно возвращено отправителю по истечении срокахранения. При этом в рамках разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии и пересмотра определения судьи районного суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства Хаматвалиев М.Р. заявлял, что в соответствующий период он отсутствовал по месту жительства, находился в длительных командировках , в подтверждение чего готов был представить доказательства. Это обстоятельство судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции признали не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающими внимания, формально исходя из того, что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и несет
2011 г. № 1066-О-О и др.). Согласно данным почтового идентификатора № 42199340097934 направленное ФИО1 16 октября 2019 г. почтовое отправление с копией постановления административной комиссии 19 октября 2019 г. поступило в место вручения, в тот же день имела место неудачная попытка его вручения, и 19 ноября 2019 г. оно возвращено отправителю по истечении срокахранения. При этом в рамках разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии и пересмотра определения судьи районного суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства Хаматвалиев М.Р. заявлял, что в соответствующий период он отсутствовал по месту жительства, находился в длительных командировках , в подтверждение чего готов был представить доказательства. Это обстоятельство судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции признали не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающими внимания, формально исходя из того, что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и несет
2011 г. № 1066-О-О и др.). Согласно данным почтового идентификатора № 42199340052292 направленное ФИО1 10 октября 2019 г. почтовое отправление с копией постановления административной комиссии 14 октября 2019 г. поступило в место вручения, в тот же день имела место неудачная попытка его вручения, и 14 ноября 2019 г. оно возвращено отправителю по истечении срокахранения. При этом в рамках разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии и пересмотра определения судьи районного суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства Хаматвалиев М.Р. заявлял, что в соответствующий период он отсутствовал по месту жительства, находился в длительных командировках , в подтверждение чего готов был представить доказательства. Это обстоятельство судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции признали не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающими внимания, формально исходя из того, что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и несет
сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Согласно данным почтового идентификатора № 42199340079954 направленное ФИО1 14 октября 2019 г. почтовое отправление с копией постановления административной комиссии 17 октября 2019 г. поступило в место вручения, в тот же день имела место неудачная попытка его вручения, и 18 ноября 2019 г. оно возвращено отправителю по истечении срокахранения. При этом в рамках разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии и пересмотра определения судьи районного суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства ФИО1 заявлял, что в соответствующий период он отсутствовал по месту жительства, находился в длительных командировках , в подтверждение чего готов был представить доказательства. Это обстоятельство судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции признали не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающими внимания, формально исходя из того, что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и несет риск
сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Согласно данным почтового идентификатора № 42199341245594 направленное ФИО1 11 ноября 2019 г. почтовое отправление с копией постановления административной комиссии 14 ноября 2019 г. поступило в место вручения, в тот же день имела место неудачная попытка его вручения, и 16 декабря 2019 г. оно возвращено отправителю по истечении срокахранения. При этом в рамках разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии и пересмотра определения судьи районного суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства ФИО1 заявлял, что в соответствующий период он отсутствовал по месту жительства, находился в длительных командировках , в подтверждение чего готов был представить доказательства. Это обстоятельство судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции признали не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающими внимания, формально исходя из того, что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и несет риск
товара. Таможенным органом отказано в удовлетворении требований общества. Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для подачи искового заявления. В обоснование ходатайства указал, что общество обжаловало действия должностных лиц таможенного органа во внесудебном порядке, после получения решения ДВТУ о признании действий должностных лиц неправомерными общество обратилось в Благовещенскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, израсходованных на хранение товаров на СВХ, после отказа Благовещенской таможни общество обратилось в суд. Пропуск срока для обращения в суд произошел по уважительной причине, так как генеральный директор ООО «Дальтехмашсервис» в период с 1 июня 2009 года по 30 августа 2009 года находился в служебной командировке в г. Екатеринбурге и г. Москве. Представил доказательства – приказ общества № 59-ок от 29.05.2009 года «о командировке генерального директора». Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане,
дела не представлено. Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, суд с учетом положений статьи 82 АПК РФ его отклоняет, признав, что назначение экспертизы по делу является правом суда и представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы на перегонку транспортного средства, проведение экспертизы, хранение, а также командировку сотрудника. Ответчик иск оспорил, указал, что поставленный товар не соответствовал требованиям заключенного контракта. Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее. Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0520600002318000012 о проведении электронного аукциона на приобретение автогидроподъемника (автовышка). Согласно протоколу рассмотрения
проверки. Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно- Алтайска от 07.05.2009г. Из материалов дела следует, что Управление старалось известить ООО «Меркит» о всех своих действиях по проведению проверки всеми возможными способами. Вся почтовая корреспонденция по делу об административном правонарушении № АТЗ – 023/1/1, направляемая Управлением по всем известным адресам ООО «Меркит» возвращалась органами почтовой связи без вручения за истечением срокахранения, либо в связи с отказом от получения под предлогом отсутствия директора ФИО4, либо под предлогом нахождения его в командировке . Находящиеся по юридическому адресу работники ООО «Меркит», в том числе заместитель директора ФИО6 отказывался от получения корреспонденции под предлогом того, что ФИО4 живет в г. Горно-Алтайске. Суд оценил материалы дела и делает вывод о том, что ООО «Меркит» умышленно уклонялось от получения любой корреспонденции, направляемой Управлением Росприроднадзора по РА. При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Меркит» без уважительных причин своевременно не получило
полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту, от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности №1 от 09.01.2018, сроком до 31.12.2018, личность установлена по паспорту, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Шарджа», г. Уфа Республики Башкортостан, (далее – истец, ООО «Шарджа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению образования Администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области, (далее – ответчик, Управление образования Администрации Чебаркульского городского округа) о взыскании денежных средств в размере 1 405 182 руб. 31 коп., в т.ч. убытки в сумме 889 750 руб. 04 коп., неполученные доходы в сумме 212 532 руб. 00 коп., штраф за нарушение заказчиком условий договора в сумме 30 748 руб. 08 коп., затраты на вынужденное хранение товара в сумме 250 000 руб. 20 коп., расходы на командировку уполномоченных лиц в ФАС Челябинской области в сумме 7 151 руб. 57 коп., расходы на юридические услуги по защите прав поставщика
26.06.2020. При этом срокхранения в Таймырском ЛО МВД России указанного вооружения и боеприпасов ФГУП «УВО Минтранса России «Сибирский филиал» истек 25.08.2020 года, а срок передачи на хранение на склад вооружения УТ МВД России по СФО в соответствии с п.302 Инструкции, истек 24.09.2020. Как установлено судом, согласно справке инспектора - руководителя ГДиР Таймырского ЛО МВД России младшего лейтенанта внутренней службы <данные изъяты> от 25.03.2022 года в период с июня 2020г. по июнь 2021г. было направлено в служебные командировки 43 сотрудника Таймырского ЛО МВД России, в том числе, в данный период в служебные командировки в г. Новосибирск неоднократно направлялись и подчиненные истцу сотрудники тылового подразделения. В соответствии с ответом начальника УРЛС УТ МВД России по СФО полковника внутренней службы <данные изъяты> от 24.03.2022 № «О предоставлении информации» в 2020 г. распоряжения УТ МВД России по СФО и указания начальника УТ МВД России по СФО о запрете командировок сотрудников ЛУ (ЛО)
