требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им в адрес общества «Полярис» направлялось заявление о выходе из состава его участников от 07.03.2014 заказной почтой с простым уведомлением – 10.03.2014, которое было возвращено отправителю 12.04.2014 в связи с истечением срока хранения корреспонденции . ФИО1 полагает, что возврат уведомления не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении общества о его выходе из состава участников. Кроме того, заявитель указывает на неоднократное уведомление о выходе из общества его руководителя по телефону. Как полагает ФИО1, по состоянию на 04.04.2014 он не являлся участником общества «Полярис». Решение об одобрении участия в партнерстве, внесении вклада в складочный капитал до даты выхода заявителя из состава участников общества (12.03.2014) общим собранием не принимались, в связи
«Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции, действующей на момент направления ФИО1 почтовой корреспонденции должностным лицом) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срокхранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 30 мая 2020 года неврученная корреспонденция возвращена отправителю. 01 июня 2020 года почтовое отправление поступило на временное хранение и 16 февраля 2021 года уничтожено. Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного
в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском Учреждением срока обжалования постановления ГАТИ. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь отсутствие правовой оценки фактических обстоятельств дела, указывает, что как заказчик, а не производитель работ не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Податель жалобы также полагает, что у суда имелись все основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, поскольку заявитель, как государственное учреждение, не имел возможности получить почтовую корреспонденцию в праздничные дни, при этом срок хранения корреспонденции отделением связи был нарушен. Представители ГАТИ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, специалистом ГАТИ в присутствии представителя Учреждения в ходе осмотра 22.10.2020 места производства
дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Материалами дела подтверждается направление в адрес предпринимателя копии акта проверки и копия поручения о проверке по почте (исх. № 07-14/26702 от 10.10.2018, номер почтового идентификатора 62860928978467) (л.д. 40-42-44). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» 13.11.2018 срок хранения корреспонденции истек, отправление выслано обратно отправителю. В указанном письме предпринимателю было предложено прибыть в Инспекцию 05.12.2018 к 10 час. 00 мин. для составления протокола. Протокол об административном правонарушении № 07/201 составлен должностным лицом Инспекции 05.12.2018 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, но при надлежащем его извещении. При этом в протоколе об административном правонарушении были указаны сведения о месте и времени рассмотрения материалов административного производства. Копия протокола была направлена в адрес предпринимателя заказным письмом от
представлены письменные объяснения со ссылками на несостоятельность доводов истца об использовании транспортного средства в качестве такси и недоказанность их истцом, о чем свидетельствует отсутствие информации о ТС в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Алтайском крае, при этом истец в суде первой инстанции не представлял доказательств использования ТС в качестве такси, представлял лишь доказательства направления уведомления. Также ответчик настаивает на том, что на момент ДТП срок хранения корреспонденции не истек, договор не мог считаться прекращенным, кроме того, истец не представил доказательств, что в данном почтовом отправлении был отказ от исполнения договора. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц. Исследовав
длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При проверке почтового отправления № 45097657460243 на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» (https://www.pochta.ru) апелляционным судом установлено, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 11.03.2021, выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения 19.03.2021. Таким образом, семидневный срок хранения корреспонденции с почтовым идентификатором № 45097657460243 в объекте почтовой связи места назначения соблюден (л.д. 32). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству. При проверке почтового отправления № 45097658386054 на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» (https://www.pochta.ru) апелляционным судом установлено, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 13.04.2021, выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения 21.04.2021. Таким образом, семидневный срок хранения корреспонденции с почтовым идентификатором №
дата; карточкой учета автомашины ------ ----- ------ р/н -----, принадлежащей на праве собственности ФИО1, представленной УГИБДД МВД по ЧР; фотоматериалом и др.м. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Довод жалобы о том, что не была извещена о заседании комиссии, несостоятелен. Как следует из материалов дела и пояснений ФИО2 усматривается, что приглашение на составление протокола от датаг. направлено дата. Адресатом не получено. Срок хранения корреспонденции истек. Протокол составлен дата. Заявитель не присутствовал. Акт о неявке имеется. Приглашение на заседание административной комиссии от дата направлено дата. Адресатом не получено. Срок хранения корреспонденции истек. Постановление административной комиссии от дата направлено дата. Адресатом не получено. Срок хранения корреспонденции истек. Указанные обстоятельства подтверждены данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России". Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5
заочно, то есть в отсутствии неявившегося ответчика, однако о судебном заседании, состоявшемся 27.02.2023 года ей не было известно, так как извещение о дне, рассмотрения гражданского дела она не получала, в связи с чем, не смогла привести свои доводы суду, более того, копию заочного решения от 27.02.2023года направленную в адрес ответчика, также не получила. В материалах дела отсутствуют уведомления о вручении почтовых отправлений: 20 декабря 2022года на извещении стоит отметка о том, что истек срок хранения корреспонденции . 30 декабря 2022 года на извещении стоит отметка о том, что истек срок хранения корреспонденции. 07 февраля 2023 года на извещении стоит отметка о том, что истек срок хранения корреспонденции. 16 марта 2023 года на извещении стоит отметка о том, что истек срок хранения корреспонденции. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены ее права на объективное и всестороннее рассмотрение судебного разбирательства, тем самым она была лишена возможности представить суду дополнительные доказательства, в
об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65250782033063 (стр. дела 23) на 24.05.2018г., когда был составлен Протокол об административном правонарушении, Уведомление о дате и месте составления протокола <номер> от 15.05.2018г. не было получено ООО «ТД СибУголь», данное уведомление только 23.05.2018 года прибыло на место вручения, отметок о неудачном вручении или невозможности вручения нет, на дату составления Протокола оператором не был установлен факт невозможности вручения корреспонденции адресату или отсутствия адресата по указанному адресу, кроме того срок хранения корреспонденции не истек. Таким образом, на момент составления Протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовало подтверждение того, что ООО «ТД СибУголь» было надлежащим образом извещено о дате и месте составления Протокола, кроме того учитывая, что уведомление прибыло в почтовое отделение по месту вручения только 23.05.2018г. ООО «ТД СибУголь», учитывая удаленность населенных пунктов, не имело возможности его получить и направить своего представителя. Согласно п. 2 ч.2 ст.29.7. КоАП РФ при рассмотрении административного дела устанавливается
