Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. по делу
№А07-4472/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее - истец, ООО «Спецмонтажсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеп» (далее – ответчик, ООО «Интеп») о взыскании 1 100 000 руб. суммы неотработанного аванса по договору № 01-2020 от 13.10.2020, а также 348 397 руб. 50 коп. суммы пени (0,5 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательства) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) исковые требования удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Интеп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о наличии судебного разбирательства ООО «Интеп» стало известно 09.07.2021, то есть после рассмотрения дела по существу и вынесении судом обжалуемого судебного акта. Исковое заявление, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан ответчик не получал.

Податель жалобы отмечает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Спецмонтажсервис» не исполнило принятых договорных обязательств по проведению работ по установке тепловой конструкции, без которой осуществление работ было невозможно.

Апеллянт, ссылаясь на положения пункта 3.2 договора, указывает, что ООО «Интеп» по состоянию на 02.11.2020 смонтировало (уложило) резиновое покрытие площадью 990 м2 из 1545 м2, на период осень 2020 г. оставалось уложить 555 м2.У ответчика отсутствует вина в допущенном нарушении договорных обязательств по выполнению работ в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба ООО «Интеп» принята к производству.

Суд в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы: акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 16.04.2021; акт на приемку основания от 21.04.2021; переписку сторон по делу исх. № 41 от 23.04.2021, № 73 от 27.04.2021, № 58 от 27.05.2021.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, суд предлагал сторонам представить пояснения относительно порядка и сроков исполнения обязанностей по договору подряда.

Также суд предлагал ответчику представить техническую документацию по укладке резинового покрытия на объекте: «строительство детского сада на 220 мест г. Благовещенск, Благовещенского района, Республики Башкортостан», перечисленную в письме исх. 58 от 27.05.2021 в адрес ООО «Спецмонтажсервис» (АОСР очистка поверхности, АОСР грунтования поверхности под резиновое покрытие, АОСР укладка нижнего слоя резинового покрытия, АОСР укладка нижнего слоя резинового покрытия, акт о проведении входного контроля материалов и оборудования, справка о ликвидации недоделок, исполнительные схемы, сертификаты соответствия, сертификат качества пигменты органические и неорганические, сертификат качества пигмент железо окисный красно-вишневый S130), а также документы, направленные сопроводительным письмом исх. №41 от 23.04.2021 (КС-3 № 1 от 16.04.2021 на сумму 1 800 150 руб., КС-2 №1-1 от 16.04.2021 на сумму 1 800 150 руб., акт на приемку основания от 19.04.2021, дополнительное соглашение №1 от 15.04.2021 к договору №01-220 от 13.10.2020, С.ф №130 от 16.04.2021 на сумму 1 800 150 руб.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика доказательства во исполнение определения суда в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на поставку и выполнение работ от 13.10.2020 № 01-2020 (далее - договор), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 являются работы по укладке резинового покрытия FAVORIT UNIVERSAL, толщеной 10 мм на основе резиновой крошки (ГОСТ РЕН 1177-2013) на горизонтальной бетонной (асфальтной) поверхности, площадью 1542м2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик в течении трех календарных дней со дня заключения договора производит оплату согласно пункту 2.2 в размере 70% от стоимости договора. Согласно пункту 2.1 стоимость договора составляет 1 699 500 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил и перечислил предоплату в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2020 № 9451.

Однако в настоящий момент подрядчиком не исполнено обязательство по выполнению вышеуказанных работ и сдаче их результата заказчику.

В связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, заказчиком 09.12.2020 было направлено уведомление о расторжении договора от 13.10.2020 № 01-2020 и возврата полученного аванса, неустойки по договору.

Ссылаясь на отсутствие выполнения обязательств по договору на выполнение подрядных работ или возврата уплаченных денежных средств со стороны ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по договору не исполнил. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в сумме 1 100 000 руб. подлежат удовлетворению. Также являются обоснованными требования о взыскании договорной неустойки в сумме 348 397 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец во исполнение договора перечислил на счет ответчика предварительную оплату в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9451 от 13.10.2020.

Между тем, ответчик в срок, согласованный сторонами в договоре подряда – не позднее 14 календарных дней с момента подписания акта приемки основания, к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец уведомил его об отказе от исполнения договора путем направления претензии от 09.12.2020, в котором потребовал от ответчика возвратить перечисленный аванс, ссылаясь, в том числе, на нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств начала выполнения работ ответчиком в согласованный сторонами срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что путем направления претензии от 09.12.2020 истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением подрядчиком условий договора, а именно, срока начала выполнения работ, а, следовательно, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Поскольку доказательства возврата ответчиком предоплаты истцу в сумме 1 100 000 руб. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

ООО «Спецмонтажсервис» также заявлены требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 348 397 руб.50 коп. за период с 29.10.2020 по 09.12.2020.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.2 договора подряда в случае задержки выполнения работ по любому пункту договора по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора подряда, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон при расторжении договора прекращены.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора начислена неустойка за период с 29.10.20 по 09.12.2020 в размере 348 397 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

С учетом даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора (22.01.2021), неустойка правомерно начислена истцом за период с 29.10.2020 по 09.12.2020, поскольку ее дальнейшее начисление противоречит требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 453, пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска, ООО «Спецмонтажсервис» представило доказательства направления копии претензии, искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Согласно почтовому идентификатору № 45009754024648 претензия от 09.12.2020 ответчиком не получена в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения (л.д. 17).

Согласно почтовому идентификатору № 45000156095137 исковое заявление также не получено ответчиком в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения (л.д. 26).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является: <...>.

Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 исковое заявление истца принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Копия определения от 05.03.2021 направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 направлялось ответчику по вышеуказанному адресу его регистрации: в материалах дела имеется почтовый конверт с почтовым идентификатором № 45097657460243, возращенный органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При проверке почтового отправления № 45097657460243 на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» (https://www.pochta.ru) апелляционным судом установлено, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 11.03.2021, выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения 19.03.2021. Таким образом, семидневный срок хранения корреспонденции с почтовым идентификатором № 45097657460243 в объекте почтовой связи места назначения соблюден (л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

При проверке почтового отправления № 45097658386054 на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» (https://www.pochta.ru) апелляционным судом установлено, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 13.04.2021, выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения 21.04.2021. Таким образом, семидневный срок хранения корреспонденции с почтовым идентификатором № 45097658386054 в объекте почтовой связи места назначения соблюден (л.д. 35).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу регистрации по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по подтвержденному адресу его регистрации. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность обеспечить получение входящей корреспонденции по месту своей регистрации, представить мотивированные возражения (отзыв) по существу заявленных истцом требований.

Какие-либо уважительные причины необеспечения получения входящей корреспонденции по адресу регистрации ответчиком не раскрыты.

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Спецмонтажсервис» не исполнило принятых договорных обязательств по проведению работ по установке тепловой конструкции, без которой осуществление работ было невозможно, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 названного Кодекса в таком случае применению не подлежат.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 упомянутого Кодекса).

Таким образом, именно на подрядчике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

По смыслу статей 716, 719, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В соответствии с пунктом 3.2.1 предусмотрено, что дата начала работ определяется не позднее 5 рабочих дней с момента установки тепловой конструкции. Согласно пункту 4.1.6 договора заказчик обязан к дате начала работ на объекте, указанной в пункте 3.2.1, подготовить ровное качественное основание для укладки покрытия.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора подрядчик обязан в случае возникновения обязательств, замедляющих ход работ или делающих производство работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика.

Пунктом 4.4.4. договора предусмотрено, что подрядчик имеет право не приступать к работам, а начатые работы приостановить в случае невыполнения заказчиком требований пунктов 4.1.2, 4.1.2, 4.1.6, 4.1.7 настоящего договора, непринятия заказчиком промежуточного объема работ (в случае необходимости).

В материалах дела отсутствуют уведомления подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки ввиду неисполнения заказчиком условий договора в части подготовки основания для укладки покрытия, а также проведению работ по установке тепловой конструкции. Более того, договором не определено, кто из сторон - заказчик или подрядчик производит установку тепловой конструкции.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, несмотря на отсутствие подготовленного основания и тепловой конструкции ООО «Интеп» приступило к выполнению подрядных работ и смонтировало часть резинового покрытия к ноябрю 2020 г.

Таким образом, приступив к выполнению работ и не предупредив заказчика о невозможности их завершения в установленный договором срок, ООО «Интеп» в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации утратило право ссылаться на нарушения заказчиком положений пункта 3.2 и 4.1.6 договора.

Согласно пункту 4.1.4 заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы в течение трех рабочих дней с момента окончания выполнения работ с подписанием соответствующего акта приемки работ или составить обоснованный список необходимых документов.

В соответствии с пунктом 10.7 договора в случае невыполнения заказчиком пункта 4.1.4 договора (принятие выполненных подрядчиком работ) подрядчик оставляет за собой право подписать акт приемки-сдачи в одностороннем порядке.

Представленный ответчиком в материалы дела на стадии апелляционного производства акт о приемке выполненных работ от 16.04.2021 за отчетный период с 13.10.2020 по 16.04.2021 подписан в одностороннем порядке ответчиком после расторжения договора.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

При этом отказ от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Судом апелляционной инстанции истцу предлагалось предоставить основания для отказа от принятия выполненных подрядных работ с учетом фактически произведенных ответчиком действий по их выполнению, а также для требования о предоставлении ООО «Интеп» исполнительной документации, изложенным в письме исх. № 73 от 27.04.2021 после расторжения договора.

ООО «Спецмонтажсервис» пояснило, что письмо от ответчика о невозможности проведения работ, о согласовании иных сроков проведения работ истец не получал. Акты выполненных работ ответчиком истцу также не представлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение дела, неоднократно предлагал ООО «Интеп» представить доказательства в обоснование своей позиции, в том числе начала выполнения работ и объем выполненных работ по состоянию на 09.12.2020, однако указание суда ответчиком не было исполнено.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения части работ и их стоимости до направления истцом претензии от 09.12.2020 № 564 о расторжении договора № 01-2020 от 13.10.2020 с 19.12.2020, ввиду чего оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неотработанного аванса на стоимость фактически выполненных работ не имеется.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доказательства, представленные ответчиком на стадии апелляционного обжалования: акт на приемку основания от 21.04.2021, подписанный представителями ООО «Интеп», сопроводительные письма ООО «Интеп» № 41 от 23.04.2021 в адрес ООО «Спецмонтажсервис» о передаче документов строительству объекта, письмо ООО «Спецмонтажсервис» № 73 от 27.04.2021 об отказе в принятии приемки выполненных работ, письмо ООО «Интеп» № 58 от 27.05.2021 в адрес ООО «Спецмонтажсервис» о передаче технической документации, поскольку из содержания данной переписки не следует факт принятия истцом выполненных работ, переписка состоялась после расторжения договора на поставку и выполнение работ от 13.10.2020 № 01-2020.

Соответственно, сам по себе факт выполнения ответчиком каких-либо работ вне рамок подрядных правоотношений не влечет обязанность ООО «Спецмонтажсервис» по их оплате.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интеп» - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. по делу№А07-4472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова