домов, находящихся в управлении заказчика (приложение №1), и обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором, а исполнитель (ООО «Стройсервис-Катайск») осуществляет сбор, транспортирование и временное хранение отходов (до 11 месяцев), образованных населением домов, указанных в приложении № 1, от мест сбора до места временного хранения отходов (свалка расположена в Курганской области, в Катайском районе, в границах СПК «Троицкий», кадастровый номер участка 45:07:010601:112) в количестве, согласно норматива накопления ТКО и справке о фактической численности проживающих человек (т.1, л.д.91-92). На основании актов утверждены местоположения контейнерных площадок (т.1, л.д.27-39; т.4, л.д.8-26).Согласно пункту 1.2 договора объем вывозимых отходов составляет согласно предоставленной заказчиком справке о фактической численности проживающих человек, умноженное на норматив накопления ТКО 0,142 м3 в месяц на 1 человека. В случае превышения объема отходов по нормативу исполнитель представляет заказчику счет-фактуру и реестр к маршрутномулисту мусоровоза на фактический объем вывезенных отходов, который подлежит оплате заказчиком. Согласно разделу 2 договора сторонами
медицинских осмотров и допускаются случаи выпуска на линию водителей без путевых листов. Предприниматель пояснил, что требования признает частично. Полагает, что путевые листы, книга учета путевых листов и книга выхода автомобилей должны храниться три года. О том, что путевые листы должны храниться пять лет, ему никто не говорил, нормативные правовые акты, регулирующие порядок и срокхранения названных документов, ему не известны в силу отсутствия соответствующего образования. Относительно нарушения режима отдыха водителей полагает, что рабочее время водителей необходимо исчислять на основании утвержденного расписания движения маршрутных такси по регулярному автобусному маршруту, а не на основании сведений отраженных в путевых листах . Относительно отсутствия лицензионной карточки пояснил, что обращался за получением карточки, отказали. Относительно осуществления водителем ФИО3 6 марта 2011 года перевозки пассажиров в нетрезвом состоянии пояснил, что указанный водитель самовольно вышел на линию в не рабочее время, без ведома предпринимателя. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
требования о возврате товара, а по истечении срока годности, была направлена претензия исх. № 253 от 20.06.2014, в которой ответчику предлагалось в срок до 30.06.2014 г. произвести оплату невозвращенного товара по товарной указанной накладной. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств возврата ответчиком истцу (его представителю- экспедитору) товара ненадлежащего качества, принятого на ответственное хранение по товарной накладной от 05.10.2013 г. № 35642195-001 либо его реализации. Свидетельские показания противоречивы, не подтверждают однозначно факт возврата некачественного товара. При этом свидетели ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, равно как и представленные документы подтверждают, что надлежащих документов, подтверждающих возврат некачественного товара истцу у ответчика не имеется. В маршрутномлисте от 29.10.2013 (позиция 31) содержится информация только о поставке 1 места товара водителем ФИО4 на склад больницы, что подтверждено печатью больницы и
поселка <адрес>, который Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относился к зоне радиоактивного заражения с льготным социально-экономическим статусом. В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной эксплуатационным локомотивным депо Кочетовка Юго-Восточной дирекции тяги, указано, что согласно маршрутных листов в период с октября ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал на участке <адрес> помощником машиниста тепловоза, однако в справке также содержатся сведения о том, что маршрутные листы машиниста за вышеуказанный период не сохранились, так как срок хранения маршрутных листов составляет 5 лет. Таким образом, по мнению Управления ПФР в <адрес>, право на досрочную страховую пенсию по старости согласно п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 будет иметь по достижению 55-летнего возраста, то есть ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что вышеизложенное подтверждает законность и обоснованность решения Комиссии Управления ПФР об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Представитель третьего
было предусмотрено соглашение о неустойке. Из пояснений истца следует, что маршрутные листы, путевые листы заполнялись лично им. По пояснению представителя ответчика ОАО «......» печать в путевых листах (л.д.111, 125, 138, том 2) не принадлежит указанной организации. Истцом суду были представлены также копии маршрутных листов с по и копии накладных с печатями ОАО «......». Подлинников указанных документов не представлено. Ответчиком суду представлена инструкция по доставке продукции по маршруту (л.д.250, том 2), где указано, что срок хранения маршрутных листов составляет 6 месяцев, после чего они уничтожаются. Истец также пояснял, что оплата его услуг ответчиком ОАО «......» поступала через фирмы ООО «......», ООО «......», ООО «......». Представитель ответчика ОАО «......» пояснял, что с указанными организациями ОАО «......» или ОАО «......» в договорных отношениях не состоит. Суд, анализируя представленные доказательства, не может прийти к бесспорному и однозначному выводу о том, что между истцом и ответчиком ОАО «......» существовали договорные отношения по перевозке, в том
соглашение о неустойке. Из пояснений истца следует, что маршрутные листы, путевые листы заполнялись лично им. По пояснению представителя ответчика ОАО «......» печать в путевых листах (л.д.111, 125, 138, том 2) не принадлежит указанной организации. Истцом суду были представлены также копии маршрутных листов с <дата> по <дата> и копии накладных с печатями ОАО «......». Подлинников указанных документов не представлено. Ответчиком суду представлена инструкция по доставке продукции по маршруту (л.д.250, том 2), где указано, что срок хранения маршрутных листов составляет 6 месяцев, после чего они уничтожаются. Истец также пояснял, что оплата его услуг ответчиком ОАО «......» поступала через фирмы ООО «......», ООО «......», ООО «......». Представитель ответчика ОАО «......» пояснял, что с указанными организациями ОАО «......» или ОАО «......» в договорных отношениях не состоит. Суд, анализируя представленные доказательства, не может прийти к бесспорному и однозначному выводу о том, что между истцом и ответчиком ОАО «......» существовали договорные отношения по перевозке, в том
