наличия необходимости в хранении вещественного доказательства, в рассматриваемом случае изъятой рыбопродукции, хранящейся в качестве вещественного доказательства при уголовном деле №5000778. Судом установлено, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался в связи с отсутствием состава преступления (субъекта). Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Анивскому городскому округу от 09.12.2015 указанное уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Как видно из материалов дела, обществу не вменялась в вину незаконная добыча (вылов) ВБР, несмотря на то обстоятельство, что основанием для изъятия продукции, послужило именно отсутствие документов на продукцию в месте ее хранения. Впоследствии, 05.05.2017 уголовное дело прекращено на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Анивскому ГО в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 7 уголовного дела, л.д.85). При этом судьба вещественных доказательств по уголовному делу, которые по мнению ответчика являлись предметами, полученными в результате
за истечением срока его хранения. Как следует из заявления Н., ей поставлен вопрос о восстановлении возбужденного и прекращенного в отношении нее уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 111 УК РСФСР, то есть по действующему законодательству преступления небольшой тяжести. В соответствии с приказом МВД РФ от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД РФ, с указанием сроков хранения» срок хранения прекращенных уголовных дел по преступлениям небольшой тяжести составляет 3 года, после чего дела подлежат уничтожению. Согласно имеющихся ответов МО УМВД России «Боханский» и ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области уголовное дело в отношении Н. Дата изъята года рождения, родившейся (данные изъяты) возбужденное по ст. 111 УК РСФСР, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 7 УПК РСФСР направлено на хранение в ИЦ, где уничтожено за истечением срока хранения. Следовательно, уголовное дело, вопреки доводам жалобы, было уничтожено
из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ, уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (в связи с применением акта об амнистии). В соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД РФ, с указанием сроков хранения», срок хранения прекращенных уголовных дел составляет 10 лет, после чего дела подлежат уничтожению. Согласно акту об уничтожении документов – прекращенных уголовных дел, хранящихся в архиве СО МО МВД России «Курчатовский», от ДД.ММ.ГГГГ прекращенное уголовное дело в отношении ФИО2 было уничтожено по истечении архивного срока хранения. Данные о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сохранились только в алфавитной карточке и контрольном журнале учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления,
отношении ФИО2 по ст. 159 ч. 2 УК РФ и прекращенное 29.11.2007г. Центральным РОВД г. Кемерово по ст. 24 п. 4 УПК РФ уничтожено в архиве ГУ МВД России по Кемеровской области по истечении срока хранения. Дело № отобрано к уничтожению актом № 11 от 01.03.2013г. на основании приказа МВД России № 655 от 30.06.2012г. (статья перечня № 434). В соответствии с Приказом МВД России от 30.06.2012г. № 655, ст. 343 Перечня, срок хранения прекращенных уголовных дел , предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, установлен 5 лет, этот срок исчисляется с момента прекращения уголовного дела. В соответствии со ст. 158.1 УПК РФ возможно восстановление только утраченного уголовного дела, а не уничтоженного, в связи с истечением срока хранения. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доступ к правосудию заявителя не ограничен, конституционные права и свободы Г. нарушены не были - по результатам
