временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа. Требовать сдачи лицом временного разрешения, выданного взамен изъятого водительского удостоверения, недопустимо. Управление транспортным средством лицом в период, когда у него прерван срок лишения права управления транспортными средствами, следует квалифицировать по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. При исчислении срока лишения права управления транспортными средствами следует учитывать разъяснения Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение подлежит возврату лицу, подвергнутому данному виду административного наказания, по его требованию в течение одного рабочего дня. Заявление лица о выдаче водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) может быть удовлетворено по окончании срока лишения его права управления транспортными средствами. Найденные после утраты (хищения) водительские удостоверения, взамен которых выданы новые, считаются недействительными
специального права (в результате того, что решения по делу неоднократно отменялись и сам срок в связи с этим прерывался), обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц органов ГИБДД, состоявшего в невыдаче ему водительского удостоверения. Решением суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении указанных требований отказано. Как указывает заявитель, период с момента отмены решения по делу в порядке надзора до принятия нового решения не включается в срокисчисления административного наказания в виде лишения специального права, что приводит к усилению назначенного наказания. В связи с этим он просит признать статью 31.1 и часть 1 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.О. Ковалевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Сама по себе статья 31.1 КоАП Российской Федерации, определяющая момент вступления
выдаче данного документа заявитель оспорил в судебном порядке. Решением суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении заявления В.В. Катышеву отказано. По мнению заявителя, оспариваемая норма, исключающая возможность поглощения одного срока лишения специального права другим, противоречит статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Катышевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть 3 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила исчисления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного частью 1 статьи 31.9 указанного Кодекса. Как указал в своем Определении от 26 января 2010 года N 140-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, названное исключение обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права в случае назначения его лицу, ранее лишенному того же специального права. В противном случае привлечение к административной ответственности носило бы формальный характер и не обеспечивало бы решения задач законодательства
Перми от 15.12.2015 по делу № 1-281/15 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, со штрафом в размере 500 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15.12.2015, за потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.02.2016 из описательно-мотивировочной части приговора суда от 15.12.2015 исключено суждение о том, что ФИО2 лишился права на жилые помещения; из осуждения ФИО4 исключен квалифицирующий признак – ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение»; смягчено назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа до 400 000 руб., в остальной части приговор оставлен без изменения. В рамках указанного уголовного дела
совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Нарушение срока вручения решения не приводит к экономическому ущербу и нарушению интересов налогоплательщика. Это нарушение не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, которые влекут признание решения налогового органа недействительным (определение ВС РФ от 15.10.2020 № 307-ЭС20-14760 по делу № А21-8174/2019). Довод общества о прекращение ИП ФИО4 деятельности в качестве ИП 23.12.2021 и лишение возможности истребования у него документов необоснован, поскольку обществом не
указанное выше заявление ФИО1 от 09.02.2015 года на имя врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Черноморскому району ФИО3, согласно которому ФИО1 указывает на то, что решением Черноморского районного суда Республики Крым от 16.10.2014 года он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Однако, в связи с утерей водительского удостоверения не представляется возможным его сдать, в связи с чем просит учесть данное обстоятельство и внести отметку для начала срока исчисления лишения водительского удостоверения. В силу изложенного становится очевидным, что о наличии постановления Черноморского районного суда Республики Крым от 16.10.2014 года по делу № 5-438/2014 ФИО1 было достоверно известно еще в феврале 2015 года. ФИО1 не представлены какие-либо доказательства того, что им по объективным причинам не могла быть подана жалоба на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 16.10.2014 года по делу № 5-438/2014 в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ. Учитывая изложенное выше становится очевидным,
задержана и помещена во внутреннюю стоянку ОГИБДД ОМВД России по . Далее им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, показал суду, что он работает в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по РД и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на службе, к нему с письменным заявлением обратился гр-н ФИО1 1990г.р., с просьбой о поставки начала срока исчисления лишения водительских прав, т.к. он лишен водительских прав по решению м/с с/у № края, а водительское удостоверение он утерял. Приняв у него заявление ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он выставил начала срока исчисления, т.е. «78 этап». По ходатайству государственного обвинителя ФИО9, с согласия остальных участников судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе производства дознания. Так свидетель Свидетель №2 в ходе проведения дознания показал, что он работает
удовлетворению. Между тем, требования истца о возложении на командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области обязанности прекратить исчислять срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа от 25.11.2010г. по делу №4-816/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по своей правовой природе идентичны требованиям о признании незаконным решения врио командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 о начале исчисления срока лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 с 30.09.2020г., в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: признать незаконным решение врио командира отдельного батальона ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 04.10.2020г. о начале исчислении срока лишения водительского удостоверения по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа от 25.11.2010 по делу №4-816/2010 незаконным. В остальной
