Срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35). Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора. Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора , предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса. Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного

бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях. Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-18457, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю товара в связи его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Равным образом исчисляемый по общему правилу с этого же момента срок исковой давности распространяется и на требование о возмещении убытков, вызванных неоплатой покупателем товара, которая привела к расторжению договора . В связи с тем, что требование о возмещении убытков не было заявлено обществом "Трейд Инжиниринг-М" ни вместе с иском о расторжении договора, ни позднее, вероятность его удовлетворения представляется крайне незначительной в силу того, что общество "Интексис" может легко защититься заявлением о пропуске срока исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт

вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). Как установлено судом, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается. ФИО1 ссылался на то, что после расторжения в 2014 году брака с ФИО2 между ними отсутствовал спор относительно спорной квартиры, с вопросом о его разделе он не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием

договорных обязательств и возврате переданного аванса. Учитывая дату получения ответчиком претензии о возврате денежных средств и дату обращения истца в суд с настоящим иском – 21.11.2019г., установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетний срок исковой давности последним пропущен не был. Доводы ответчика о необходимости исчисления не позднее окончания установленного договором срока поставки не основаны на положениях гражданского законодательства об исковой давности. По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора . Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011г. № 10406/11, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017г. по делу № 302-ЭС17-945, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020г. № 02АП-11224/2019 по делу № А82-3595/2019. Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца удовлетворены судом первой инстанции. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и отклоняя доводы апелляционной

2034 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Астрахани «Коммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор расторгнут в одностороннем порядке, право требования аванса возникает с момента расторжения договора, срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора . Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из

кредитором требования об исполнении обязательства. Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий отсутствует и это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора (данная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 по делу № А19-9543/2015). Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса началось с момента расторжения договора подряда, т.е. - с 10.05.2018. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до

должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. По требованиям о возврате неосновательного удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора . Как установлено судом и усматривается из материалов дела Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовало у ответчика ФИО1 возвратить перечисленный аванс в размере 71267 руб., указав что датой расторжения договора считается дата получения уведомления. На дату подачи в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, не истек. Таким образом, довод ответчика о том, что по делу пропущен срок исковой давности, является несостоятельным. В соответствии со ст. 98

которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора , о чем напрямую следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17- 945, А19-9543/2015 «..Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения... течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.» В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому

и о возврате авансового платежа. Уведомлением доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил. В связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора . Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу не представил. Соответственно, у ответчика отсутствует право на поручение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредставления отчетных документов, как основания для его выплаты. Ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 263721 рубль 00 копеек. В судебном заседании представитель истца АО

которого Ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора , о чем напрямую следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «..Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения... течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора». В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)

договору № от 15 апреля 2010 года. 06 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 19 марта 2018 года. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченный в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил. Указал, что срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора , в связи с чем срок не пропущен. У истца отсутствуют документы, подтверждающие выполнение поручения, в связи с чем у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредставления отчетных документов как основания для выплаты. Ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил,