Срок исковой давности исчислять с момента расторжения брака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). Как установлено судом, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается. ФИО1 ссылался на то, что после расторжения в 2014 году брака с ФИО2 между ними отсутствовал спор относительно спорной квартиры, с вопросом о его разделе он не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его

регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака . На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется. Соответственно финансовым управляющим ошибочно определен момент начала течения срока исковой давности. Доводы должника о том, что неизвестно место нахождения имущества судом также не принимаются, поскольку имущество с регистрационного учета не

должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Учитывая дату наступления обязательства по выплате - 06.03.2017, также подлежит отклонению довод ответчика о том, что финансовым управляющим пропущен срок годичный на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (поступило в суд согласно регистрационному штампу - 21.12.2017), предусмотренный ст. 61.6 Закона о банкротстве. Доводы ФИО1 о необходимости применения по аналогии норм о поручительстве, апелляционным судом обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Судом также принимается во внимание, что поскольку наступление условия, порождающего возникновение обязательства у должника, зависело от прямого волеизъявления сторон соглашения, а не от внешних обстоятельств, учитывая дату расторжения брака (06.03.2017), а также наличие на указанную дату неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами,

не должна производиться ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении прав на совместно нажитое имущество. Указанный срок полагает необходимым исчислять с 17.10.2017 – даты государственной регистрации ограничения прав в виде залога на ? доли в праве собственности на здание. Считает, что бывшая супруга после расторжения брака 02.06.2015 знала о наличии неразделенного совместного с должником имущества и знала (не могла не знать) о наличии договора залога между ее бывшим супругом-должником и ее отцом-залогодержателем. Неверным находит переложение на кредитора обязанности по доказыванию момента, с которого бывшей супруге должника стало известно о нарушении ее прав. Финансовый управляющий в возражении на кассационную жалобу также просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 11- КГ18-11 отмечает, что в случае, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим

ФИО2 ФИО6 не признала иск, пояснила, что истец не обладает правом на предъявление требований о выселении, спорная квартира в установленном порядке не отнесена к числу служебных жилых помещений, договор найма не прекращен и не расторгнут, фактически спорную квартиру стороны занимают на условиях социального найма, поскольку квартира предоставлена без указания конкретного срока действия договора найма у ответчиков отсутствуют иные жилые помещения на праве собственности или пользования. К заявленным требованиям истца просила применить срок исковой давности, исчисляемый с момента расторжения брака 17.10.2011г. Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещались. Министерство обороны направило в суд отзыв, в котором иск поддержало, указало, что ответчики относятся к бывшим членам семьи военнослужащего, законом не предусмотрено обеспечение жилым помещением бывших членов семьи военнослужащего, фактически договор найма специализированного жилого помещения подлежит расторжению,