Срок исковой давности моральный вред - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ПАО «Росгосстрах Банк» в его пользу сумму переплаченных процентов по кредитному договору в размере 332 661 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 2 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя. ПАО «Росгосстрах Банк» возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 27 июня 2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки, понесенные в связи с уплатой процентов по договору от 18 апреля 2014 г., в сумме 116 114 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 58 057 руб. 40 коп., 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, всего 176 672 руб. 20 коп.; с ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана государственная пошлина. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 сентября 2018 г. решение

действиями ФКП по Самарской области и обстоятельствами, связанными с ухудшением здоровья Предпринимателя. При нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, в связи с чем требования Предпринимателя о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку иск заявлен им о нарушении имущественных прав в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того в рамках рассмотрения дела было подано заявление о пропуске срока исковой давности. Поскольку исковое заявление было подано Предпринимателем 08.02.2019, а обстоятельства, на которых он основывает причинение ему моральных (нравственных) страданий имели место в 2012 году, судами сделан вывод о пропуске Предпринимателем срока исковой давности. Суд округа подержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов

применил срок исковой давности. Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2015 года по 10 декабря 2018 года в размере 61 215 руб. 01 коп. Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения и наличия у ответчика обязательств по оплате денежных средств, то отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения исключает в данном случае возможность удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, поскольку проценты могут быть начислены только вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, и влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части. Также истец обратился с требованием о возмещении морального вреда ,

в суд с требованием о включении в реестр суммы неустойки 20.03.2010 (л.д.32). При этом из расчета им добровольно был исключен период истечения срока исковой давности (с 01.01.2006 по 19.03.2007) и неустойка определена за период с 20.03.2007 по 23.10.2007, т.е за оставшийся период времени, в отношении которого срок исковой давности не истек. В связи с этим довод должника о необходимости применения срока исковой давности ко всему периоду расчета неустойки неправомерен. Заявленные кредитором в отзыве на апелляционную жалобу возражения относительно неправомерности отказа во включении в реестр требования о компенсации морального вреда в сумме 1 043 078 руб. признаются апелляционной инстанцией необоснованными. В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация причиненного потребителю морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в размере, определенном судом, который не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание

«<данные изъяты>» в размере 0,1 % годовых. Убытки заявлялись истцом в иске по гражданскому делу №, в ходе рассмотрения дела истец от данных требования отказалась, уточнив исковое заявление. Штраф взысканию не подлежит поскольку решение суда по делу № вступило в законную силу, Центральный районный суд при полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела не нашел оснований для взыскания штрафа, данное требование направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, по нему истек срок исковой давности, моральный вред в связи с неисполнением решения суда взысканию не подлежит, так как применение Закона «О защите прав потребителей на стадии исполнительного производства невозможно», Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность взыскания морального вреда. На указанные возражения, истцом представлен письменный отзыв. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который извещен надлежащим образом и распорядился правом на участие в судебном заседании. Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения. Представитель ответчика ООО «Суздальцев» ФИО2 в судебном заседании признал заявленные истцом требования в части компенсации за неиспользованный отпуск с начислением процентов за несвоевременную выплату указанных денежных средств в заявленном истцом размере 28442 рублей 28 копеек, с остальными требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, указав, что они были предметом рассмотрения в судебном заседании, завершившемся мировым соглашением, ответчиком данные требования не доказаны, пропущен срок исковой давности, моральный вред не обоснован. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на основании трудового договора № Т-365 от 15.09.2016 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Суздальцев» водителем автомобиля (приказ № 9 от 15.09.2016). Приказом № 14 от 15.02.2018 трудовой договор № 365 от 15.09.2016 с ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1