давности. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срокаисковойдавности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности. Принимая во внимание, что решение налоговогооргана по результатам налоговой проверки истца вступило в силу 13.03.2017, и с указанного момента времени необходимость дополнительной уплаты НДС, пени и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то именно с этой даты топливная компания имеет право требовать возмещения убытков с контрагента. Соответственно, с этого же момента начала
всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Отсутствуют формальные преграды для взыскания такой налоговой задолженности и за пределами периода получения имущественного налогового вычета. Между тем при применении общих правил исчисления срокаисковойдавности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налоговогооргана о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и
2195543223600; в отношении ООО «Технолигадевайс»: от 13.06.2018 ГРН 2185543387852; от 03.04.2019 ГРН 2195543223599; от 04.04.2019 ГРН 2195543229616. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствует процессуальное право для обращения в суд с заявленными требованиями, им избран неверный способ защиты и пропущен срок исковой давности; налоговые органы к субъектам обжалования решений участников реорганизуемого юридического лица не относятся; МИФНС № 4 по Омской области необоснованно вмешивается в гражданские правоотношения, оценивает целесообразность принятия решений независимыми экономическими субъектами в рамках действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
то, что после уступки в 2010 году компании ФИО1 Инк. прав на товарные знаки не контролировало последующую реализацию товарного знака «Aqualor Аквалор», что свидетельствует о фактической утрате права заявлять требование о взыскании с конечного приобретателя задолженности за переданное право. Также суд отметил, что установленный судом подход к определению момента начала течения срока исковой давности противоречит выводам суда при рассмотрении налогового спора об умышленном характере налогового правонарушения. Начало течения срокаисковойдавности по настоящему спору суд счел независящим от доначисления налоговыморганом одной из сторон спорного правоотношения сумм налога. Суд указал, что из буквального содержания договора от 25.10.2013 не следует обязанность ответчика по возмещению налога на прибыль истцу, но в случае, если бы стороны согласовали способ исчисления вознаграждения, предусматривающий включение в него налога на прибыль, то срок его уплаты в любом случае был бы не позднее срока уплаты налога на прибыль в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации - 28.03.2015.
2195543223600; в отношении ООО «Технолигадевайс»: от 13.06.2018 ГРН 2185543387852; от 03.04.2019 ГРН 2195543223599; от 04.04.2019 ГРН 2195543229616. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствует процессуальное право для обращения в суд с заявленными требованиями, им избран неверный способ защиты и пропущен срок исковой давности; налоговые органы к субъектам обжалования решений участников реорганизуемого юридического лица не относятся; МИФНС № 4 по Омской области необоснованно вмешивается в гражданские правоотношения, оценивает целесообразность принятия решений независимыми экономическими субъектами в рамках действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
счет уплаты налога за 2020 год, не оспорены, подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и пояснениями представителей сторон в судебном заседании 05.10.2022, однако к ним неправильно применены судами положения статьи 391 НК РФ, статьи 24.18 и 24.20 Закона № 135-ФЗ суд округа считает возможным на основании пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалоб принять новый судебный акт. С учетом изложенного, принимая во внимание, что о пропуске срока исковой давности налоговым органом при рассмотрении дела не заявлено, решение суда первой инстанции постановлением апелляционного суда в части отказа удовлетворить требование в сумме 123 444 рубля отменено, требования общества в данной сумме удовлетворены, судебные акты подлежат отмене только в части суммы 335 246 рублей (458 690 рублей –123 444 рубля). Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 110 АПК РФ полежат отнесению на налоговый орган. Поскольку обществом при рассмотрении
о том, что на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника срок исковой давности истек, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Ссылка апеллянта на неправильное указание судом даты подачи уполномоченным органом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку в любом случае срок исковой давности налоговым органом пропущен. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. При изложенных обстоятельствах
(банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с него 1 209 643 руб. убытков. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью. По мнению заявителя жалобы, требования к нему заявлены за пределами срокаисковойдавности, налоговыйорган одновременно с подачей заявления на неправомерные действия конкурсного управляющего имел возможность обратиться о взыскании убытков с конкурсного управляющего либо обратиться с указанным заявлением в разумные сроки. Все нарушения, выразившиеся в выплате денежных средств третьим лицам имели место в 2010-2012 годах, при этом присечь указанные нарушения имел право любой кредитор и уполномоченный орган, вновь назначенный арбитражный управляющий. Мнение суда о том, что с указанным заявлением должен обратиться вновь назначенный арбитражный управляющий и именно
и условиях реализации имущества должника, что опровергает доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не предоставлял кредиторам указанное Положение. Документация должника передана ФИО3 вновь утвержденному конкурсному управляющему. Налоговый орган в дополнении к отзыву на апелляционные жалобы указал, что о платном использовании третьими лицами имущества должника уполномоченному органу стало известно не ранее чем с даты ознакомления с материалами дела № А03-9023/2018 в период с 16.04.2019 по 15.05.2019, в связи с чем срок исковой давности налоговым органом не пропущен. Кроме того, в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО3 о пропуске сроков исковой давности не заявлял. Согласно ответа от 10.06.2021 представителя арбитражного управляющего, Положение о продаже имущества должника отсутствовало. Конкурсный управляющий должника ФИО8 в отзыве на апелляционные жалобы указал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Дополнительно указано, что арбитражным управляющим ФИО3 до настоящего времени конкурсному управляющему должника не переданы оригиналы перечисленных
№ 2 по Самарской области, согласно штампу на почтовом конверте, обратилась в суд 21 сентября 2017 года, т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ, предъявления ФИО1 требования о взыскании спорной задолженности в судебном порядке Уважительных причин пропуска сроков исковой давности налоговый орган суду не представил. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока по уважительно причине административный истец не обращался. Статья 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой
от 01.08.2019 года, выданный по заявлению Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области, был отменен. С иском Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области 10.03.2020 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ, предъявления ФИО1 требования о взыскании спорной задолженности в судебном порядке. Уважительных причин пропуска сроков исковой давности налоговый орган суду не представил. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока по уважительно причине административный истец не обращался. Согласно ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском сроков
оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, основного и дополнительного апелляционных определений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России №21 по Челябинской области просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, поскольку до введения в отношении ООО «ТД «Русальянс» процедуры конкурсного производства, налоговая инспекция была лишена возможности оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве, в связи с чем во избежание истечения срока исковой давности налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции. В суде кассационной инстанции принявшие участие посредством видеоконференц-связи представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца МИФНС России №21 по Челябинской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
