исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что кредитный договор в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ); ходатайства о восстановлении срокаисковойдавности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее
соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Отсутствуют формальные преграды для взыскания такой налоговой задолженности и за пределами периода получения имущественного налогового вычета. Между тем при применении общих правил исчисления срокаисковойдавности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих
пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемых решений инспекции. Удовлетворяя требование об обязании налогового органа возвратить обществу излишне уплаченный НДС в размере 16 041 355 рублей, суд первой инстанции исходил из целей соблюдения гарантированных конституционных прав налогоплательщика и исключения формального подхода при их реализации, указав, что инспекцией в ходе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности не заявлено , а общество продолжительное время не признавало позицию налогового органа о нереальности сделок с контрагентом и оспаривало решения в судебном порядке. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 78, 166, 171, 173 Налогового кодекса, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №
поставки; -не предъявления требования к основному должнику; -продления срока действия контракта по истечении двух лет после окончания срока его действия; -подтверждение наличия задолженности за три месяца до подачи кредиторами заявления о банкротстве ООО «Логистик Лес». Таким образом, судам, помимо наличия задолженности, следовало исследовать: действует ли договоры поручительства, предъявлялись ли требования к основному должнику, истекли ли сроки исковой давности, имеется ли аффилированность с должником. Банк полагает, что судами необоснованно отклонены доводы о пропуске срокаисковойдавности по заявленным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Требование о поставке товара не исполняется с октября 2011 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям Торгово-Экономической компании «Тайхе» к поставщику ООО «Азия Экспорт» истек. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021, решение от 31.10.2019 отменено, иск удовлетворен. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что срокисковойдавности по заявленным требованиям не пропущен. Также заявитель полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27). ФИО2 в своей кассационной жалобе также настаивает на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель отмечает, что суды в нарушение действующих процессуальных норм при вынесении обжалуемых актов отдали предпочтение заключению
заявленные требования, придя к выводам, что орган местного самоуправления не мог распоряжаться спорными земельными участками, так как право постоянного (бессрочного) пользования Компании не было прекращено в установленном законодательством порядке; договоры аренды (субаренды) земельных участков, заключенные Комитетом с физическими лицами и Обществом, а также Обществом с физическим лицом, являются недействительными (ничтожными) сделками с момента их совершения, не влекущими юридических последствий. Руководствуясь статьями 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса, судебные инстанции признали не пропущенным срокисковойдавности по заявленным требованиям, указав, что Компания с июня 2012 года узнала или должна была узнать о неисполнении органом местного самоуправления возникшего в результате устной договоренности (сделки) обязательства, а с соответствующим иском обратилась 20.05.2014. Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами не было учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ, действовавшему до 01.03.2015, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а
обязался перечислить денежные средства до 27.01.2012. Таким образом, срок совершения сделки, в отсутствие иных доказательств предоставления займа, подлежит исчислению не позднее, чем с указанной даты, 31.12.2014 было лишь заключено дополнительное соглашение, изменившее срок возврата займа, что никак не влияет на дату возникновения рассматриваемых правоотношений. Конкурсным управляющим указано, что он узнал о существовании договора займа лишь в марте 2021 года, при ознакомлении с материалами обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Однако срок исковой давности не заявлен , отказ в удовлетворении требований обусловлен фактом совершения сделки задолго (за пределами трех лет) до возбуждения дела о банкротстве. Истечение срока хранения документов стало причиной их не передачи конкурсному управляющему, что не свидетельствует о фактическом отсутствии предоставления денежных средств заемщику. С учетом изложенного, судебный акт об отказе в удовлетворении требований является обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела
условий договора следует, что займодавец обязался перечислить денежные средства до 21.12.2011. Таким образом, срок совершения сделки, в отсутствие иных доказательств предоставления займа, подлежит исчислению не позднее, чем с указанной даты, 31.12.2014 является датой возврата займа, что никак не влияет на дату возникновения рассматриваемых правоотношений. Конкурсным управляющим указано, что он узнал о существовании договора займа лишь в марте 2021 года, при ознакомлении с материалами обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Однако срок исковой давности не заявлен , отказ в удовлетворении требований обусловлен фактом совершения сделки задолго (за пределами трех лет) до возбуждения дела о банкротстве. Истечение срока хранения документов стало причиной их не передачи конкурсному управляющему, что не свидетельствует о фактическом отсутствии предоставления денежных средств заемщику. С учетом изложенного, судебный акт об отказе в удовлетворении требований является обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела
правило не распространяется на требования с истекшим сроком исковой давности. Как правильно отметил суд первой инстанции, срок исковой давности признанием долга ответчиком не прервался, поскольку письмо об оплате кредиторской задолженности в размере 1394812 руб. и 282049 руб. относится к задолженности 2013 года и с момента оплаты указанной задолженности на момент предъявления иска прошло более трех лет (как следует из расчета истца); остальные письма имеют отношение к задолженности 2015 года, в отношении которой срок исковой давности не заявлен . Из содержания писем не следует, что ответчик признал наличие неустойки. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению. Суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара удовлетворил в сумме 4 527 545 руб. 79 коп. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ ссылается на чрезмерность взысканной неустойки; данные доводы не
будущих поставок по договору от 20.07.2007 № 09-5-11215/08 и явилась авансом оплаты поставленного газа за январь 2008 года. Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что с 2008 до 2014 года (более 5 лет) какие-либо претензии ответчиком истцу не предъявлялись, иск о возврате указанных денежных средств, к которому по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» мог быть применен срок исковой давности, не заявлен . В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о взыскании задолженности за декабрь 2012 года. Согласно товарной накладной № 59220 от 31.12.2012 объем поставленного газа в декабре 2012 года – 100, 191 тыс. куб.м на сумму 507 423,42 руб. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. На момент рассмотрения
а приостанавливает срок исковой давности; данное правило не распространяется на требования с уже истекшим сроком исковой давности. Срок исковой давности признанием долга ответчиком не прервался, поскольку письмо об оплате кредиторской задолженности в размере 1394812 руб. и 282049 руб. относится к задолженности 2013 года и с момента оплаты указанной задолженности на момент предъявления иска прошло более трех лет (наглядно в расчете истца); остальные письма имеют отношение к задолженности 2015 года, в отношении которой срок исковой давности не заявлен . Из содержания писем не следует, что ответчик признал наличие неустойки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7
не представлено. В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности по кредитному договору <№>ф от <дата> составляет 2 068 182,20 руб., из которых: 47 283,95 руб. - основной долг, 90 028,64 руб. – проценты, 1 930 869,61 руб. - штрафные санкции (л.д. 17-24). Истцом в добровольном порядке снижен размер штрафных санкций с 1 930 869,61 руб. до 43 350,71 руб. Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, контрасчет последним не представлен, срок исковой давности не заявлен , в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4813,27
листками за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком подтверждается бесспорная сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд соглашается с расчетом задолженности стороны истца, поскольку согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года признавалась задолженность, сформировавшаяся на основании ранее не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск по ранее заключенному между сторонами договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ. В отношении спорной суммы в размере <данные изъяты> рубля ответчиком срок исковой давности не заявлен , факт трудовых отношений не оспаривался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о фактической выплате не представлено. А потому, суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу заработную плату в сроки, предусмотренные статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации имеются
обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1071066 руб. 55 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/23 01 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1071066 руб., 55 коп. (л.д.42-46). Судом изучен расчет цены иска. Суд находит расчет верным. Ответчиком срок исковой давности не заявлен . В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только
ФИО2 по оплате коммунальных услуг надлежит произвести следующим образом: (1032,31+1225,81+719,80+679,60+617,35+1640,63+1042,54+1674,24 руб.)/2=4316,14 руб. Сумма задолженности ФИО2 по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнюю дочь составит таким образом 2158,07 руб. (4316,14/2), в остальной части расходы по оплате за коммунальные услуги за несовершеннолетнего ребенка надлежит возложить на ФИО2 Таким образом, с ФИО2 надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018 года по 07.05.2019 в размере 16062,92 руб. (9588,71+4316,14+2158,07). Учитывая, что ответчиком ФИО2 срок исковой давности не заявлен , расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, которые следует возложить на него за несовершеннолетнего ребенка, следует произвести следующим образом: (1531,74*7+981,84*2+86,81*2+1032,31)/2=6945,90 руб. (задолженность, начисленная на ребенка за период с 01.08.2017 по 31.07.2018), из которых на ФИО2 приходится сумма 3472,95 руб., за период с 01.08.2018 по 07.05.2019 с ФИО2 надлежит взыскать 2158,07 руб., а всего сумму в размере 5631,02 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в
оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, следовательно, определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Стороной ответчика срок исковой давности не заявлен . Учитывая изложенное, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично в размере 105 308 руб. 58 коп., из которых: проценты за просроченный основной долг – 40 337 руб. 77 коп., неустойка на просроченный основной долг 40 000 рублей 00 копеек, неустойка на просроченные проценты 24 970 руб. 81 коп.
