Срок исковой давности о понуждению к заключению договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

давности начинается по окончании срока исполнения. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения от 01.07.2015 № 1370 был направлен в его адрес 30.07.2015. При этом 08.06.2016 ООО УК «Ленкомсервис» направило истцу протокол разногласий к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 1370 от 01.07.2015, на который был получен протокол согласования разногласий, но разногласия не были урегулированы. Исковое заявление было направлено в суд 08.11.2018, в связи с чем срок исковой давности о понуждении к заключению договора истцом пропущен. Суд, рассмотрев доводы ответчика, полагает их несостоятельными, поскольку ответчик исчисляет срок, применив его к действиям по заключению договора № 1370 от 01.07.2015. Однако в данном случае спор по урегулированию разногласий возник между сторонами при заключении договора от 01.02.2017 № 1370, то есть в отношении другого договора, протокол разногласий по которому, как указывает ответчик, направлен в адрес истца письмом от 03.04.2017 № 146, а протокол согласования разногласий направлен ответчику истцом

исключительных прав, требование о признании договора заключенным, требование о взыскании задолженности по уже фактически действовавшему договору, а также требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре. По мнению общества, процессуальная стратегия Министерства обороны Российской Федерации по применению такого способа защиты, как понуждение к заключению лицензионного договора, направлена на искусственное восстановление пропущенного срока исковой давности. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что частью правовой позиции истца являлся довод о наличии фактически сложившихся между ним и ответчиком договорных отношений. Как полагает общество, при таком взгляде на рассматриваемую правовую ситуацию отсутствует необходимость в понуждении к заключению лицензионного договора , поскольку согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме. Тем не менее для защиты нарушенных прав Министерство обороны Российской Федерации избрало именно такой способ защиты, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии оснований для применения общеправового принципа «эстоппель». Как полагает общество, все вместе изложенное

прав, требование о признании договора заключенным, требование о взыскании задолженности по уже фактически действовавшему договору, а также требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре. По мнению общества «ОДК», процессуальная стратегия Министерства обороны Российской Федерации по применению такого способа защиты, как понуждение к заключению лицензионного договора, направлена на искусственное восстановление пропущенного срока исковой давности. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что частью правовой позиции истца являлся довод о наличии фактически сложившихся между ним и ответчиком договорных отношений. Как полагает общество «ОДК», при таком взгляде на рассматриваемую правовую ситуацию отсутствует необходимость в понуждении к заключению лицензионного договора , поскольку согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме. Тем не менее для защиты нарушенных прав Министерство обороны Российской Федерации избрало именно такой способ защиты, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии оснований для применения общеправового принципа «эстоппель». Как полагает общество «ОДК», все вместе

– общество) о возмещении 106 169 973 рублей 44 копейки убытков. Решением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды неверно установили течение сроков исковой давности, данный срок приостанавливался с момента подачи искового заявленияо понуждении к заключению договора купли-продажи в Арбитражный суд Брянской области, то есть с 03.10.2018 и продолжило свое течение с момента вступленияв законную силу решения суда первой инстанции. Суды ошибочно установили преюдициальное значение решения Арбитражного суда Брянской области по делу№ А09-10701/2018. Заявитель настаивает на том, что ничем не обоснованное прекращение переговоров со стороны ответчика повлекло за собой возникновение убытков у компании, связанных с затратами на строительство объекта и получение разрешительной документации. Суды

9,10 т.1), договора аренды городского имущества № 4343-91 от 01.02.2005 (л.д. 11,14 т.1). Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций признали, что материалами дела не подтвержден факт наличия между истцом и первым ответчиком арендных отношений, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства отсутствия у него задолженности по уплате арендной платы по прежним договорам аренды, истцом пропущен срок исковой давности. При этом суды исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в

в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По основаниям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности о понуждении к заключению договора ФИО5, так как срок действия доверенности, которую последний выдал и на основании которой истец мог бы заключать сделку при выполнении всех оговоренных сторонами условий, определен в три года, то есть с 25.09.2013 г по 25.09.2016 г (срок давности истек 25.09.2016), каких-либо доказательств уважительности пропуска срока представлено не было. Срок давности к ФИО4 истцом не пропущен, так как она отменила свою доверенность только 29.10.2018 г, соответственно с этого времени истец должен был

было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку срок исполнения предварительного договора предусмотрен 3 квартал 2009г., то есть до 01.10.2009г., суд верно указал, что срок исковой давности истекает 01.10.2012г., исковое же заявление поступило в суд 22.11.2012г. и соответственно суд пришел к правильному выводу, что ООО «СК Самаражилинвест» пропущен срок исковой давности о понуждении к заключению договора , каких-либо доказательств уважительности пропуска срока представлено не было. Суд указал, что не нашло подтверждения ООО «СК Самаражилинвест» о признании исполнения договора займа от 15.08.2008 г. в порядке новации В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением

купли-продажи не исполнялся (основной договор купли-продажи заключен не был, имущество со стороны Продавца не передавалось, Покупателем не оплачивалось), а требования Истца фактически опять направлены на понуждение Ответчика к исполнению своих обязательств как Покупателя (по оплате цены договора) по предварительному договору купли-продажи от 07.07.2015 года, что действующим законодательством не предусмотрено. B связи с изложенным, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, по указанным требованиям Истцом пропущен срок исковой давности. С требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи Истец мог обратиться в суд не позднее 07.01.2017 года. То есть не позднее указанной даты Истец не мог не знать о нарушении своего права - о том, что основной договор купли-продажи Ответчиком заключаться не собирается и, как следствие, обязательств Покупателя в части оплаты цены предварительного договора возникнуть не может. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № суд приходит к следующему. В судебном