Срок исковой давности о признании договора дарения недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При рассмотрении настоящего спора ответчиками было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о передаче 50% доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученной ФИО3 по договору дарения доли от 21.03.2013. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о признании ответчиков ФИО2 и ФИО3 недобросовестными участниками гражданско-правового оборота и об отказе в применении срока исковой давности по требованию ФИО1 о передаче 30% доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученной ФИО3 по договору дарения доли от 21.03.2013. Суд кассационной инстанции нашел неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом с применением к спорным правоотношениям положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие между сторонами корпоративного конфликта, обращение

делами. Суд правомерно признал, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной следует исчислять с 01.05.2016, а иск о признании сделки недействительной был предъявлен в суд только 11.05.2017, то есть по истечении годичного срока исковой давности, обоснованно отклонив доводы о том, что обществу «Астра Кеми» стало известно о договоре цессии в ходе исполнительного производства № 973/17/55033-ИП, возбужденного 19.01.2017. Признав несостоятельной ссылку заявителя о притворности договора цессии, апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 382, 390 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно указала на отсутствие признаков дарения в оспариваемой сделке, а также

- признать незаконным бездействие арбитражных управляющих - членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО6 и ФИО4 при исполнении полномочий финансового управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от поиска принадлежащего должнику имущества и повлекшее пропуск срока исковой давности по заявлению о признании недействительной сделкой договора дарения доли в размере 42,86% в уставном капитале ООО «Финансовый Центр «Тройка» от 21.12.2015, заключенного между должником и Алиевым Айдыном Азад оглы; - признать незаконным бездействие арбитражных управляющих - членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО6 и ФИО4 при исполнении полномочий финансового управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от анализа выписок о движении денежных средств по счету должника в ООО «КБ «Столичный Кредит» и повлекшее пропуск срока исковой давности по заявлению о признании недействительными перечислений денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО10 за период с 15.12.2014 по 14.08.2017 в общем размере 3 610 728 руб. - взыскать с арбитражных управляющих - членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных

отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО9 о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствия недействительной сделки 05.12.2022. ФИО2 обратилась с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве соистца 13.06.2023. При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2020 по делу № А71-3416/2019 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора дарения недействительным (иск подан в суд 11.03.2019). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2019 по делу № А71-3416/2019 к участию в

адресу: г.Н.Новгород, ул.*, д.* кв.*. Завещание составлено на бланке установленного образца серии * и удостоверено нотариусом поселка Дальнее Константиново Нижегородской области ФИО9 05.07.2012г., зарегистрировано в реестре за №*. Рассматривая требование истца о включении квартиры в наследственную массу ФИО5, суд находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению. Суд находит, что ФИО5 получив квартиру в дар с 22.07.1993г. добросовестно, открыто и непрерывно владел ею как своим собственным недвижимым имуществом около 19 лет. Учитывая также, что срок исковой давности о признании договора дарения недействительным истек 23.07.1996г., срок приобретательной давности начал свое исчисление с 23.07.1996г., на момент смерти ФИО5 срок приобретальной давности составлял необходимые 15 лет, суд находит, что ФИО5 приобрел право собственности на спорную квартиру на основании ст.234 ГК РФ, считает возможным включить квартиру в наследственную массу ФИО5 Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает право на обращение наследников в суд с заявлением об установлении факта, имевшего юридическое значение для умершего, суд отказывает в удовлетворении исковых

одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Как установлено в судебном заседании, что при жизни у умершей ФИО4 и ФИО8 спора о разделе общего имущества не было. В суд умершая ФИО4 по разрешению спора о разделе общего имущества нажитого в браке не обращалась. Доводы ответчика ФИО3 и ее защитника-адвоката Пилипенко Н.Н. о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности о признании договора дарения недействительным (ничтожным), суд находит эти доводы обоснованными и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или

10 лет после смерти А.М. Более того сам истец не оспаривал, что в 1993 году обращался к ФИО2 о возврате денежных средств за дом. Также следует учитывать, что нет вообще законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу В.М ... рублей, так как нет никаких доказательств внесения им лично денег за дом, сумма ... рублей вообще им не определена и никаких договоров займа денежных средств с ФИО2 не заключалось. ФИО1 пропущен срок исковой давности о признании договора дарения недействительным ** ** ** года, так как он знал о договоре при похоронах матери и участвовал в судебном заседании в качестве свидетеля в Сыктывдинском суде в 1995 году по делу по иску В.В и Л.М к ФИО2 о разделе земельного участка возле дома 10 села ..., поселка ..., что он не оспаривал в судебном заседании. Также ФИО2 пояснила, что в 1991 году она лично представляла ФИО1 договор дарения дома. Пунктом 2 ст