Срок исковой давности о признании протокола общего собрания недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

протокола от 09.03.2016, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данное собрание проведено с нарушением порядка созыва, следовательно, принятые решения не имеют юридической силы, но применил срок исковой давности. В отношении оспариваемого договора дарения доли истец указывает в апелляционной жалобе на незаконное распоряжение со стороны ФИО5 6% доли, так как ему принадлежит только 18%, а не 24% доли в уставном капитале общества. Апеллянт полагает, что в случае применения срока исковой давности в части требований о признании протоколов общего собрания недействительными , запись, внесенная в государственный реестр на основании ничтожного акта, в любом случае подлежит признанию недействительной и исключению из ЕГРЮЛ. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик БООО «Союзлифтмонтаж» в

ввиду отсутствия нарушенных прав. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск истцами трехмесячного срока исковой давности. СПК «Станический» также не согласился с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявленной жалобы кооператив указал, что фактически собрание не проводилось, в связи с чем признание его недействительным невозможно. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции доводов истца об оспаривании протокола как сделки, стороной которой является непосредственно ответчик ФИО1, которая изготовила и подписала оспариваемый протокол. Оспаривая доводы апелляционной жалобы кооператива, ФИО1 представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов к ФИО1 и ФИО4 и отнесения на кооператив судебных расходов оставить без изменения, в части признания решений общего собрания СПК «Станический» от 23.05.2015 недействительными просила решение суда первой инстанции отменить. В заседании суда апелляционной инстанции представитель

ее пояснениям именно с этого момента она узнала, что является членом совела директоров АО Банк «РКБ». С исковым заявлением обратилась в суд – 08.05.2020. Судом установлено, что ФИО3 имела статус акционера до 30.09.2013, не являлась акционером банка в 2014, 2015, 2016 годах, являлась членом совета директоров с 16.04.2010 до отзыва у Банка лицензии. Конкурсным управляющим также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО3 (заинтересованных лиц) о признании недействительными протоколов общих собраний акционеров Банка. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление

наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Установив, что общие собрания участников Общества были проведены 11.01.2010 и 21.10.2013, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А03-22530/2015, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, реализуя разумно и добросовестно свои права, как участник Общества, уже при подписании 23.11.2015 искового заявления ООО «Евро–Лифт» и изучении приложенных к нему документов имел возможность узнать об изменениях устава БООО «Союзлифтмонтаж» и своевременно обратиться в суд с соответствующим иском. Рассматривая исковые требования о признании недействительными решений, оформленных протоколами от 11.01.2010 № 4 и от 21.10.2013 № 3, суд пришел к выводу, что они являются ничтожными, так как были допущены нарушения порядка созыва собрания, выразившиеся в том, что участник Общества ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения 11.01.2010 и 21.10.2013 общих собраний участников БООО «Союзлифтмонтаж» и не принимал

иском в арбитражный суд 07.02.2017, истец пропустил установленный законом срок исковой давности для защиты своего нарушенного права. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в отношении рассматриваемого требования истцом не пропущен, не может быть признан обоснованным. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требования о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО АРЗ «Синтур-НТ» от 01.07.2002 № 6 об исключении ФИО1 из состава участников общества следует отказать, поскольку с даты совершения юридически значимых действий, повлекших исключение истца

жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки. Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковые требования не признала. Представитель третьего лица ООО "ТАНДЕМ СП" (прежнее название ООО «ДУК») ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, пояснила, что срок исковой давности о признании протокола общего собрания недействительным истек, и в связи с этим просила суд отказать Государственной жилищной инспекции в удовлетворении исковых требований. Участвующие в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО56, ФИО24, ФИО26, ФИО39, пояснили, что действительно требуется ремонт кровли их дома, и они были согласны с тем, что ООО ДУК будет производить данные ремонтные работы. По этому поводу было организовано собрание, на котором участвовали многие жильцы их дома. Объявление по поводу данного собрания

\ N \, в котором указано на совместную проверку с Выксунским отделом ОКИ в лице Щ. по указанному адресу. Проверка проводилась по факту обращения гр-ки Ф.. Жалоба касалась вопроса ремонта кровли. Уже тогда ООО ДУК был представлен протокол общего собрания собственников от \. Кроме того, в акте проверки юридического лицаN \ от \, которая проводилась специалистами ГЖИ НО, есть упоминание о протоколе собственников помещений спорного дома от \. Считают, что срок исковой давности о признании протокола общего собрания недействительным истек, и в связи с этим просила суд отказать Государственной жилищной инспекции в удовлетворении исковых требований. Участвующие в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, А А. Н., Е, Е., Б, пояснили, что действительно требуется ремонт кровли их дома, и они были согласны с тем, что ООО ДУК будет производить данные ремонтные работы. По этому поводу было организовано собрание, на котором участвовали многие жильцы их дома. Объявление по поводу

признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей от .., в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности и к требованиям истцов о признании недействительными доверенностей, удостоверенных главой администрации Розовского сельсовета .. .. на имя .. от имени .., .., .., .., .., .., .. и .., в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, т.к. указанные доверенности были удостоверены .. Признание недействительным договора аренды .. от .. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, является дополнительным требованием, вытекающим из главных требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников и признании недействительными доверенностей, на основании которых был заключен договор. Руководствуясь положениями ст. 207 ГК РФ, просит суд применить исковую давность к дополнительному требованию истцов о признании недействительным договора аренды, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию. Руководствуясь изложенным, ответчик просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований. Данные доводы