Срок исковой давности о признании сделки притворной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банкротстве. Доводы конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» Пономарева А.Ю., что оспариваемые сделки необходимо квалифицировать как ничтожные, взаимосвязанные, последовательные и объединенные одной целью - вывод имущества должника (170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применить трехлетний срок исковой давности, признаны несостоятельными. В определении от 31 июля 2017 года № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: - цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок; - при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; - споры о признании недействительной сделки, которую

квалификации на предмет действительности по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, срок исковой давности по которой составляет один год. В связи с этим, исходя из заявленных оснований оспаривания, а также сделанных ответчиками по делу заявлений о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеет не только выяснение обстоятельств, касающихся установления наличия (отсутствия) факта притворности цепочки договоров, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости арендатору - ООО «Валео Сервис», но и определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании прикрываемой недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, что она является притворной , в действительности совершенной в целях вывода активов должника, что причинило

неправомерному выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском предпринимателем пропущен. Как полагает предприниматель, началом течения срока исковой давности по его требованию о признании лицензионного договора от 29.06.2010 № 198-10 (далее – договор от 29.06.2010) является момент, когда предприниматель узнал о том, что указанный договор является притворной сделкой. Таким моментом предприниматель считает 04.12.2017 – дату, когда ответчик в пояснениях по делу № А40-212790/17-12-198 указал, что между прежним правообладателем патента (открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов») и ответчиком был произведен «обмен» лицензиями на различные изобретения на основании заключенных между ними лицензионных договоров, по каждому из которых определено вознаграждение в сумме 100 рублей. Предприниматель настаивает на том, что до указанного момента у него отсутствовали основания для обращения в суд с иском о признании договора от 29.06.2010 притворной сделкой. Общество «КЭАЗ» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу полагал

это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По требованиям, основанным на положениях статей 10, 168 и 170 ГК РФ, срок исковой давности определяется в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана

кредитный договор и на условиях, указанных в нем, что исключает удовлетворение требований истца о признании сделки притворной. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени началось исполнение сделки, банк выполнил условия договора, передав истцу денежные средства в размере кредита. Истец достоверно знала о факте заключения сделки и начала ее исполнения ДД.ММ.ГГГГ, но в суд обратилась по истечении срока давности в 3 года. Просит применить к требованию истца исковую давность, поскольку течение срока исковой давности о признании сделки притворной началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, независимо от момента установления факта хищения, у истца денежных средств, в рамках уголовного дела. Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Дальвнешторгбанк», ОАО «МДМ Банк» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Учитывая мнение сторон, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц? не сообщивших суду об уважительности причины неявки и не

началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1). С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности в отношении требований истца Мироновой Н.М. о признании недействительным договора уступки прав требования и применении последствий недействительности сделки не пропущен. Рассматривая требования встречного искового заявления о признании Глушковой Н.В. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г. Киров, ул. П.Корчагина, д. 240, корп. 2, кв. 184 и о признании договора участия в долевом строительстве притворной сделкой, суд первой инстанции пришел к следующему. Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом