Срок исковой давности о признании соглашения об отступном недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решение которого впоследствии было оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу о предъявлении управляющим требования о признании оспоримой сделки недействительной, срок исковой давности по которому начал течь с момента подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи, то есть с 26.12.2011. Установив, что конкурсный управляющий обратился с заявлением только 21.03.2014, суд, сославшись на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, конкурсный управляющий полагает, что судами существенным образом нарушены нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности. Кроме того, ФИО1 считает, что, обращаясь с заявлением о признании соглашения об отступном недействительным , он также ссылался на ничтожность сделки, срок исковой давности по данному требованию составляет три года, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось. Приведенные заявителем кассационной

делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Таким образом, установив пропуск конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании договора долевого участия в строительстве жилья от 19.12.2011 №185 и соглашения об отступном от 23.09.2011, являющегося формой оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья, недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления правомерен. Довод кассационной жалобы о неверном исчислении даты начала течения срока исковой давности, признается судом округа несостоятельным, поскольку приторочит вышеприведенным нормам права, разъяснениям и установленным по данному обособленному спору фактическим обстоятельствам. Довод жалобы о том, что

участника Общества, на требование любых имеющихся у Общества документов, связанных с деятельностью этого Общества, участник не мог не знать о том, что сделка является для Общества крупной. Положения корпоративного законодательства начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо узнало о совершении оспариваемой сделки, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о ее совершении. Таким образом, судебные инстанции правомерно указали, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 12.10.2017. С требованиями о признании соглашения об отступном недействительной сделкой по причине отсутствия предусмотренного законом одобрения Участник обратился в суд 13.02.2019, с нарушением установленного законом годичного срока исковой давности. С учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции правомерно указали на пропуск Участником срока исковой давности. Нахождение Участника в заключении в СИЗО с 07.10.2014 по 08.08.2017 не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку судами учтена осведомленность Участника о совершении оспариваемой сделки с

ипотеке) ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании права залога на спорное имущество и обращении взыскания на заложенное имущества, о применении которой заявило общество. Договор об ипотеке заключен только на земельный участок, поэтому у банка не возникло право залога в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. В кассационной жалобе банк просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, банк выбрал надлежащий способ защиты своего права. Предъявление банком иска о применении последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению его прав, так как в рамках дела № А53-20192/2013 суды указали, что право собственности на земельный участок принадлежит обществу, хотя формально зарегистрировано за предпринимателем. Общество намеренно не предпринимает меры по регистрации за собой права собственности на земельный участок, понимая, что это приведет к взысканию с него денежных средств за счет обращения взыскания на земельный участок. После признания соглашения об отступном недействительной сделкой банк правомерно заявил

договора поручительства. В апелляционной жалобе АО «Рускобанк» просит определение суда первой инстанции от 02.06.2017 отменить, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной. Банк считает, что поскольку вся документация должника была передана временному управляющему в срок до 18.11.2011, то временный управляющий мог не позднее 29.11.2011 получить сведения по всем сделкам должника с недвижимым имуществом, в том числе, и по спорному договору от 15.11.2010. Отмечает, что поскольку внешним управляющим ФИО5 была утверждена с 16.10.2013, а решением от 17.01.2014 последняя была утверждена конкурсным управляющим должника, то срок исковой давности по соглашению об отступном от 22.11.2010 начинает течь с 01.03.2013 и оканчивается 01.03.2014. Таким образом, Банк считает, что конкурсным управляющим (ранее являющимся внешним управляющим) пропущен срок для подачи заявления о признании сделки должника недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Банк считает, что управляющим пропущен срок исковой давности и по

сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается. Аналогичный подход к установлению момента начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим. Оспариваемые сделки заключены 15.11.2011 договор залога, 24.03.2012 соглашение (договор) об отступном. Согласно решению арбитражного суда от 12.02.2014 первоначально конкурсным управляющим имуществом должника был утвержден ФИО5 Определением суда от 30.08.2014 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Определением суда от 28.01.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 С заявлением о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд 08.04.2015. По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Соответствующее заявление содержится в отзыве ФИО2 на заявление

или заведомо должна была знать о несогласии истицы на совершение данной сделки, поэтому сделка, совершенная супругом истицы по распоряжению общим имуществом супругов, не может быть признана судом недействительной, поскольку указанный довод ответчика не основан на законе, в силу п. 3 ст. 35 СК РФ ФИО3 при заключении соглашения по распоряжению совместной собственностью, требующего регистрации в установленном порядке, обязан был получить нотариально удостоверенное согласие супруги. Ответчик ФИО2 заявил о пропуске истицей срока исковой давности о признании соглашения об отступном недействительным . В силу абзаца 2 п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта

дополнительных соглашений к данному договору, по каждому из которых истцу ответчиком передавались денежные средства. Каждым таким соглашением к договору изменялось его существенное условие - условие о предмете договора. Считает, что общий срок исковой давности о признании сделки ничтожной не нарушен. По соглашению об отступном, которое истец просит признать недействительным по признакам ст. 178, ст. 179 ГК РФ срок исковой давности начался ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра УР. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском в Первомайский суд г. Ижевска о признании указанного соглашения об отступном недействительным . Считает, что данное действие свидетельствует о прерывании срока исковой давности путем обращения в суд с иском о признании данной сделки недействительной. Соглашения № о передаче прав и обязанностей арендатора по земельному участку, ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемому – просит восстановить срок исковой давности в этой части исковых требований по причинам, указанным истцом. - представитель ответчика ФИО10 исковые требования истца