Срок исковой давности оспаривание условий договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота

на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является 21.02.2012," датой истечения срока исковой давности является 20.02.2013. Несмотря на все вышеизложенное суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, когда же управляющий Истца должен был получить Договор лизинга и Договор купли-продажи и сопоставить их условия. Суд поставил момент начала течения срока исковой давности в зависимость от даты вынесения постановления суда кассационной инстанции, которым Судебное Решение было отменено. Суд счел, что до момента такой отмены достаточных оснований для оспаривания Договора купли-продажи у Истца не имелось. Однако 20.02.2012 ничто не препятствовало Истцу сопоставить условия Договора купли-продажи и Договора лизинга и именно 20.02.2012 является моментом, когда управляющий Истца должен был узнать о наличии оснований для оспаривания Договора купли-продажи, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям управляющего об оспаривании Договора. Вступление Судебного Решения в законную силу не повлияло на течение срока исковой давности. Исчерпывающий перечень обстоятельств, в

сделки по основаниям статьи 179 ГК РФ автоматически не свидетельствует о пропуске трехгодичного срока исковой давности, установленного для оспаривания ничтожных сделок. Одновременно суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы завода, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности по требованию, основанному на статьи 179 ГК РФ, подтвердив правильность выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в этой части. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции повторно сделал вывод о пропуске срока исковой давности на оспаривание условий договора по мотиву их несоответствия требованиям статьи 179 ГК РФ, отказав в иске по этому основанию. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части требования о признании условий договора ничтожными вследствие их несоответствия требованиям нормативно-правовых актов. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права,

данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО3 являясь финансовым управляющим, как в процедуре реструктуризации долгов, так и в процедуре реализации имущества, при выполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в частности, по проведению анализа финансового состояния должника и по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, арбитражный управляющий должен был быть проинформирован о совершенных сделках еще в процедуре реструктуризации долгов. Следовательно, ФИО3 имел возможность при проведении анализа финансового состояния должника на стадии процедуры реструктуризации долгов изучить их на предмет наличия признаков недействительности, в том числе по правоотношениям с ООО «Газэнергосеть Ресурс». Как следует из материалов дела, первоначально 03.07.2020 (дата направления почтой) финансовый управляющий обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением просил признать недействительной сделкой договор от 04.10.2016 купли-продажи части доли в размере 99%

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом

ответчиком не заявлялось относительно пропуска срока исковой давности в отношении указанной сделки. В отношении данной сделки срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, так как информация о ней, а также реквизиты платежного документа (дата, номер, сумма) стали известны конкурсному управляющему только после ознакомления с банковскими выписками ИП ФИО11, полученными в результате судебного запроса. По мнению апеллянта, срок исковой давности для оспаривания сделок в виде платежей в пользу АБ «Юралс Лигал» и ФИО8 конкурсным управляющим не пропущен. Наличие самих соглашений не дает информации о форме и содержании их исполнения, которыми являются оспариваемые платежи. По условиям агентского соглашения от 01.02.2017 агент обязался произвести перечисление денежных средств в пользу ООО «СЗП Изолятор», чего в последующем сделано не было. В чью пользу и в каком размере были осуществлены агентом платежи, могло и стало известно арбитражному управляющему только после ознакомления с выписками по расчетным счетам агента; в какой момент времени и где арбитражному управляющему стали

ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 6783,5 руб. в пользу истца. Встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению на основании следующего. Во-первых, ответчиком в суде заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Суд находит обоснованным доводы представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности оспаривания условий договора . Так, с условиями заключаемого договора, в том числе и оспариваемыми, ответчик был ознакомлен 27.02.2013г., а иск подан 19.04.2018г., то есть по истечении более чем 5 лет с момента заключения договора. Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Во-вторых, встречный иск является необоснованным по существу. Оснований для признания недействительным условия договора, предусматривающего, что при отсутствии денежных средств на счете, достаточном для

в ходе судебного разбирательства установлено заключение между истцом и ответчиком договора по счету международной банковской карты на указанных в иске условиях, наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена. Разрешая требования по встречному иску суд, оценив условия использования карт ОАО «Сбербанк России» и при отсутствии доказательств понуждения ответчика к заключению договора на предложенных ему условиях, отказал в удовлетворении встречного иска. Разрешая ходатайство истца о пропуске срока исковой давности по заявленным ответчикам встречным требованиям об оспаривании условий договора , суд, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 181, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что начало исполнения оспариваемых условий договора состоялось 18 июля 2011 года (предоставление кредитных средств, для совершения операций по карте с лимитом овердрафта) и пришел к выводу об истечении срока исковой давности. Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции. Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным

бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителями в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2, суды обоснованно исходили из пропуска истцами срока исковой давности для оспаривания решения собрания, предусмотренного частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, указав, что по смыслу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом в отношении оспаривания измененного условия договора аренды также пропущен срок исковой давности. Доводы кассационной жалобы в части утверждения о том, что дополнительное соглашение от 13 августа 2015 г. к договору аренды земельных участков не имело значения для участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения х. Трехложинский Алексеевского района Волгоградской области, в связи с чем судам следовало исследовать вопросы наличия кворума