Срок исковой давности по договору купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности по договору купли-продажи №1044\03\107 от 17.06.2033 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2005 истек 26.01.2008 . По мнению заявителя, срок исковой давности с учетом п.5.3 договора купли-продажи №1044\03\107 от 17.06.2003 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2005 истекал 26.01.2011,указаннывй срок прерван признанием ответчиком долга, что подтверждается актом сверки взаимных расчетом. ОАО « Корпорация Вологдалеспром» полагает, что выводы судов о ничтожности дополнительного соглашения к договору купли-продажи основаны на неправильном применении норм материального права. Заключая дополнительное соглашение к

течения срока исковой давности суду надлежало установить, когда наследодатель узнал или должен был узнать о нарушении его права, однако судом этот вопрос не исследовался и не изучался. Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то, что виндикационный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права собственника и положения ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться как последствия другого самостоятельного способа защиты права: признания сделки недействительной, поскольку законом для применения данного способа предусмотрены иные последствия. При этом виндикационный иск может быть удовлетворен лишь в том случае, когда заявлен собственником истребуемой вещи, что применительно к настоящему делу возможно, если автомобиль выбыл из владения наследодателя помимо его воли, в частности, если наследодатель сделки не совершал и автомобиль не передавал, однако суд вопрос волеизъявления наследодателя не изучал, ограничившись лишь формальной ссылкой на противоречия, имеющиеся в договоре купли-продажи автомобиля. Между тем, сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не

организацией, представителем которой являлся ФИО1, и ФИО3, а также последующая смена директора общества «Картер-Крым» не влияют на течение срока исковой давности по требованию хозяйственного общества о признании крупной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала исполнения спорного договора купли-продажи на дату обращения в суд с настоящим иском также истек. Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой стороной спора заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах последующие действия по продаже спорной доли, которые совершил ФИО1, не противоречат положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Соответственно, у судов имелись основания для отказа

в суд с соблюдением сроков, установленных законом. ФИО1 обратилась в суд с иском 17.07.2015, о чем свидетельствует входящий штамп суда, то есть с пропуском установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2007. Отклоняя ссылку ФИО1 на десятилетний срок исковой давности на подачу иска, поскольку истец не является стороной сделке и не является преемником какой-либо из сторон, апелляционный суд указал на то, что срок исковой давности по договору купли-продажи от 27.07.2007 истек в любом случае до 01.09.2013 (дата вступления в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции названного закона), согласно которой течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся

материального права. Так, в соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Вместе с тем по договору от 29.06.2010 несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3 в лице действующего законного представителя ФИО1 были переданы все права на имущество и имущественные права ООО АПФ "Добрая Елена". Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поскольку срок исковой давности по договору купли-продажи от 27.07.2007 истек до 1 сентября 2013 года, положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции ФЗ N 100 от 07.05.2013, согласно которой течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет

общества не является крупной сделкой, заключенной на заведомо и значительно невыгодных для него условиях, стоимость имущества превышает его рыночную цену, договоры одобрены путем проведения заочных общих собраний участников, доказательств того, что ФИО1 знала или должна была знать о крупности сделки, не представлено, покупатель имущества после его приобретения добросовестно осуществляла права собственника имущества, несла расходы на его содержание, что подтверждает ее действительную волю на приобретение имущества, также суды установили, что истец пропустил срок исковой давности по договору купли-продажи от 15.01.2020. Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы истца о том, что в обществе отсутствует положение о проведении собраний в заочной форме, поэтому решений об одобрении договоров не имеется, подлежит отклонению. Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О

не подлежит. При совершении нескольких последовательных сделок следует выяснять вопрос о добросовестности приобретателей ценных бумаг, требование собственника носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ. По названному делу одним из ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал, что в ходе судебного разбирательства по делу № А65-4835/2011 собственник спорного имущества знал об оспариваемых в настоящем деле сделках и срок исковой давности по договору купли-продажи от 13.04.2010 между ООО «Апелла» и ООО «УК Капитал-Инвест» для его оспаривания истек. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» следует, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственности, не реализованного своевременно права на защиту, не начинает течь заново. Исковое заявление по делу №

... (автомобиль ...), ... (автомобиль ...), ... (автомобиль ...), ... (снегоход ...). Как пояснили в судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3 о совершаемых сделках им было известно с момента заключения каждого из оспариваемых договоров купли-продажи. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцами ФИО4 и ФИО3 трехгодичного срока исковой давности о признании вышеуказанных сделок ничтожными в силу их притворности, поскольку в суд с исковым заявлением истцы обращаются ..., тогда как срок исковой давности по договору купли-продажи от ... автомобиля ..., заключенного с ФИО10 истек ...; срок исковой давности по договору купли-продажи от ... автомобиля ..., заключенного с ФИО11 истек ..., срок исковой давности по договору купли-продажи от ... автомобиля ..., заключенного с ООО «Луидор-Уфа» истек ..., срок исковой давности по договору купли-продажи от ... снегохода ..., заключенного с ФИО9 истек .... К доводам истцов о том, что спорные транспортные средства приобретены на личные средства ФИО3, которая переводила

нарушенного права по договору купли-продажи от 13.12.2012 г. (дело № 2-286/2016), направив исковое заявление по почте 11.12.2015 г. Факт отправки письма подтверждается кассовым чеком от 11.12.2015 г. и штемпелем ФГУП «Почта России» на почтовом конверте (оригинал конверта находится в деле № 2-286/2016). В соответствии с ч. 2 ст. 194 ГК РФ «Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок». С 11.12.2015г. срок исковой давности по договору купли-продажи от 13.12.2012г. не течет до момента окончания производства по делу № 2-286/2016. Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным. С учетом норм статьи 294 ГК РФ исковое заявление о признании договора незаключенным подано им в установленный законом срок (л.д. 48). Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.01.2016 года (л.д. 16), исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в договоре купли-продажи от