Срок исковой давности по договору осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

КАСКО ООО «РНТрейд» не обращалось, то с учетом условий указанных выше правил страхования при разрешении заявления страховой компании о пропуске страхователем срока исковой давности по заявленному требованию судам надлежало исчислять указанный срок с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховой компанией, то есть с 2 июня 2015 г. Суд первой инстанции определил момент начала течения срока исковой давности с момента, когда страхователь узнал о выплате страхового возмещения не в полном объеме, а именно когда по делу о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховая компания доплатила страховое возмещение, то есть с 20 июня 2016 г. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном деле подлежит исчислению с момента вынесения Ленинским районным судом г. Иваново решения от 24 августа 2016 г. Несмотря на то, что

и в спорной ситуации факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а влияет только на размер страховой премии. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил ввиду следующего. К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО ); страховой случай(статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Законаоб ОСАГО); срок действия договора. Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая

содержащее претензию, направлено в адрес ответчика 30.08.2022, получено ответчиком 09.09.2022. Таким образом, к сроку исковой давности, обозначенному судом – 20.02.2023, по утверждению истца, следовало бы прибавить 20 календарных дней (10 дн. (пробег почты) + 10 дн. (на случай не поступления ответа)), что составило бы 12.03.2023. Соответственно, обращение с иском (21.03.2023) в этом случае также произошло за пределами срока исковой давности. Ссылка апеллянта на то, что Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ из Закона об ОСАГО исключена норма о праве регрессного требования страховщика к страхователю ОСАГО, предоставившему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО , не имеет правового значения в рамках рассмотрения спора. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали

ПАО СК Росгосстрах». Истец просил взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 49100 руб., а также сумму, уплаченную истцом госпошлины в размере 1673 руб., всего 50 773 руб. Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает, что, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, говорит о том, что срок исковой давности по договору ОСАГО исчисляется с момента исполнения основного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), однако датой подачи иска в суд считает дату ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждается входящим штампом на исковом заявлении, то есть дату регистрации искового заявления на судебном участке, а не дату сдачи иска в почтовое отделение, указанную на конверте. В решение указано, что исковое заявление «подано» в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока исковой давности. Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 было

в АИС РСА по вине истца и, что истец на их требование предоставить сведения о страховании у предыдущих страховщиков, им эти сведения не предоставил. В данном случае суд усматривает в действиях ответчика ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, когда тому был присвоен при заключении договора ОСАГО 07.11.2012г. класс КБМ=3 (1), что повлекло неверное исчисление страховой премии впоследующем, о чем указывалось выше. Не может суд согласиться и с доводами ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности по договору ОСАГО от 07.11.2012г.. Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как пояснил суду истец,

факт ДТП, представителем истца не представлено. Более того, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по ДОСАГО пропущен (ч. 2 ст. 966 ГК РФ), поскольку о факте невыплаты суммы страхового возмещения истец (его правопреемник) узнал еще ***, обратившись в Ленинский районный суд г. Тюмени. Настоящий иск инициирован ***, то есть истец обратился за пределами 2-годичного срока исковой давности. В тоже время, истцом не пропущен срок исковой давности по договору ОСАГО , поскольку обращение состоялось в пределах 3-годичного срока с момента ДТП, однако данное обстоятельство правовое значение не имеет, поскольку истцом не представлено доказательств наличия страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП. Таким образом, суд оснований возложения на ответчика обязательств по возмещению ущерба у суда не имеется. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований отказано, то требования о взыскании неустойки,