Срок исковой давности по гарантийному ремонту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт

пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее или вагонное эксплуатационное депо

следовательно, иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ, в целях реализации предоставленных гарантийных обязательств в отношении выполненных работ. Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год. В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. Следовательно, к требованию о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, предъявляемому в последующем заказчиком к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ. Указанная правовая позиция относительно применения в данном случае сокращенного срока сформулирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и приведена в вопросе 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2

истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечении гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков. Арбитражным апелляционным судом установлено, что технические неисправности вагонов возникли в период гарантийного срока. Требование возместить расходы на устранение недостатков вагонов заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком. Следовательно, к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Положением «О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол № 47 от 22 - 23 ноября 2007 года). Если законом, иными правовыми актами или договоров подряда установлен гарантийный срок и заявление по

истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечении гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков. Арбитражным апелляционным судом установлено, что технические неисправности вагонов возникли в период гарантийного срока. Требование возместить расходы на устранение недостатков вагонов заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком. Следовательно, к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Положением «О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол № 47 от 22 - 23 ноября 2007 года). Если законом, иными правовыми актами или договоров подряда установленгарантийный срок и заявление по поводу

расходов. Кроме того, как полагает Компания, Обществом пропущен срок исковой давности по спорной части требований, даже принимая во внимание, что его течение приостанавливалось в связи с претензионным порядком урегулирования спора. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 24.04.2017 № 42/08-11/17 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов (далее – договор). Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок за качество выполненных в соответствии с настоящим договором работ, а также, за предоставленные подрядчиком материалы, устройства, комплектующие, запасные части вагонов (цистерн) устанавливаются - до следующего планового ремонта , со дня подписания подрядчиком акта формы ВУ-36,

оставил без удовлетворения претензии истца от 17 июня 2017 года, полученную 17 ноября 2017 года от 15 ноября 2017 года и от 24 мая 2019 года, а в ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель, также, не соглашаясь с требованиями истца, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, на что правомерно указал суд, в судебном порядке требование о взыскании суммы, уплаченной за работу ненадлежащего качества, истец предъявил ответчику только 12 августа 2019 года, то есть за пределами срока предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 725 ГК РФ - более чем через два года после обращения к ответчику с требованием о выполнении гарантийного ремонта и более чем через 1 год и 8 месяцев после вручения ответчику соответствующего письменного требования (претензии от 15.11.2017). Каких-либо уважительных причин пропуску этого срока истец и его представитель суду не представили. Поэтому суд сделал в данной части требований обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для