Срок исковой давности по искам о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что Товарищество 10.02.2017 было выбрано организацией, управляющий МКД, договор управления между собственниками и Компанией расторгнут 01.04.2017, в связи с чем с учетом положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество должно было узнать о нарушении своего права не позднее 05.04.2017, тогда как с настоящим иском обратилось в арбитражный суд только 25.02.2021. Суд кассационной инстанции также отметил, что факт передачи спорного МКД от Компании Товариществу по акту от 01.03.2008 не находится в причинно-следственной связи с моментом обнаружения возможных недостатков ,возникших при строительстве и эксплуатации жилого дома. Суды пришли к правильным выводам о том, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » не подлежит применению к спорным правоотношениям. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм

204 ГК РФ правила об удлинении срока исковой давности до 6 месяцев в данном случае не применяются, поскольку на момент оставления Георгиевским городским судом иска без рассмотрения и истечения срока рассмотрения претензии не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца, исчисленный с 27.04.2015, истек 09 октября 2018 года. Следовательно, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Период нахождения в Пятигорском городском суде дела № 2-3769/2017 по иску ФИО1 о защите прав потребителей к ИП ФИО2 (с 11.10.2017 по 24.01.2018), по мнению суда, не может исключаться из течения срока исковой давности по правилам статьи 204 ГК РФ, поскольку указанная норма предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке. С момента вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного суда по делу № А63-708/2017 (16 августа 2017 года) вопрос с подведомственностью спора был

или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В рассматриваемом случае спор возник относительно действительности концессионного соглашения, заключенного в отношении движимого и недвижимого имущества (объектов) электроснабжения, посредством которых оказываются услуги электроснабжения населению (потребителям ), то есть, фактически, указанное соглашение было направлено на обеспечение публичных интересов, интересов неограниченного круга лиц, проживающих на соответствующей территории, в целях обеспечения полномочий соответствующего субъекта публичной собственности по обеспечению граждан электрической энергией, надлежащими и безопасными условиями пользования ими. Кроме того, срок

долга. 21.09.2017 истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уточнил, что поскольку истец обратился с исковым заявлением 11.08.2017, то период просрочки составляет с 11.08.2014 по 07.10.2014 (на 07.10.2014 страховое возмещение ответчиком по решению суда не выплачено), что составляет 59 дней просрочки, соответственно. размер неустойки – 7 788 руб. (л.д. 31). При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 27-28). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика о пропуске Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» срока исковой давности, указав на то, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по ОСАГО, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика выплатить страховое возмещение или о его выплате не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления

ненадлежащем качестве товара срок давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку потребитель , посчитав свои права нарушенными, обратился в суд общей юрисдикции еще 09.07.2015, а настоящий иск, основанный на положениях Закона о защите прав потребителей, связанный с ненадлежащим качеством товара, был предъявлен в арбитражный суд только 14.02.2019, суд признает довод ответчика о пропуске срока исковой давности для применения последствий в виде отказа в иске обоснованным. Доводы истца о том, что право

и, отказывая в удовлетворении встречных требований заемщика о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, суд исходил из ничтожности условий Кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика по уплате такой комиссии, а также из положений ст.199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В апелляционной жалобе представитель ответчицы-истицы оспаривает вывод суда о пропуске Н.О. срока исковой давности по иску о защите прав потребителя путем применения последствий недействительности отдельных условий Кредитного договора, настаивая на необходимости исчисления этого срока отдельно по каждому месяцу, за который заемщик Н.О. уплатила Банку комиссию за ведение ссудного счета. Данные доводы жалобы представляют собой позицию ответчицы-истицы по делу, они проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, приведенным в судебном решении. Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции,

управлением компании ООО «ЖКУ», поэтому указанное Общество не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в иске истцы неоднократно указывают, что судились с ООО «ЖУК». Истцы ссылаются на судебные решения, которые они считают незаконными, но которые не отменены, поэтому вступили в законную силу. Дополнительно представлено пояснение ликвидатора, из которого следует, что дом МКД ФИО4 19/2 находился под управлением ООО «ЖУК», находящегося на стадии ликвидации. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности по иску о защите прав потребителей . Упоминаемое истцами последнее судебное решение вынесено в 2018 году, ввиду чего срок исковой давности истек. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и