Срок исковой давности по исполнению решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности. Принимая во внимание, что решение налогового органа по результатам налоговой проверки истца вступило в силу 13.03.2017, и с указанного момента времени необходимость дополнительной уплаты НДС, пени и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то именно с этой даты топливная компания имеет право требовать возмещения убытков с контрагента. Соответственно, с этого же момента начала течь исковая давность по данному требованию. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 302-ЭС21-5294 по делу N А33-3832/2019 (АО "Таймырская топливная компания"

законодательства приостанавливалось. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотрев спор по существу. 18. Исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах. Обществом (клиентом) и компанией (экспедитором - договорным перевозчиком) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание. По заявке к этому договору компания обязалась доставить конкретный груз общества автомобильным транспортом. Для исполнения этого обязательства компания привлекла к исполнению фирму (фактического перевозчика). По указанию компании общество передало груз фирме. В результате дорожно-транспортного происшествия часть вверенного фирме груза была повреждена. Общество обратилось с требованием к компании о возмещении стоимости утраченного груза. Отказ компании в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к компании о взыскании реального ущерба. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования общества удовлетворены. Компания

кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно, кредитный договор от 1 сентября 2013 г., подписанный от имени Х. неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным). Суд первой инстанции также указал, что срок исковой давности Х. не пропущен, поскольку о заключении кредитного договора истцу стало известно 2 апреля 2014 г. из требования ответчика о полном досрочном исполнении обязательств по договору, в суд с иском Х. обратился 10 марта 2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что кредитный договор в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее

права в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки с момента нарушения должником обязательства по погашению имеющейся у него перед кредитором задолженности (с 1 января 2018 г.) до момента его исполнения. Поскольку ФИО1 обратился в суд с иском 21 ноября 2019 г., то вывод судебных инстанций об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 1 января 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства противоречит приведенным выше нормам материального права. Нарушения, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судами апелляционной и кассационной инстанций, проверявшими его законность, не устранены. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Основное обязательство по оплате результата выполненных работ на основании решения суда исполнено заказчиком с просрочкой. Центр просил взыскать неустойку за период с 30.05.2015 (дата, следующая за днем, по который были удовлетворены требования о взыскании неустойки по делу № А40-123069/2015) по 17.08.2016 (дата, предшествующая дате исполнения решения суда , вступившего в законную силу 10.12.2015). В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности

права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При новом рассмотрении суду следует установить срок действия поручительства, дату исполнения обязательства по поставке леса по контракту, за исполнение которого поручалось ООО «Логистик Лес», действовало ли поручительство на момент обращения ТЭКОО «Тайхэ» за судебной защитой, правильно применив нормы материального права, разрешить спор. Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа

исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Поскольку исполнение оспариваемого договора аренды земельного участка началось с момента его подписания (19.01.2010), согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым истцом, строительство многоквартирного дома на спорном участке велось уже в марте 2014 года, о чем истцу не могло быть не известно, на этот семиэтажный 49-квартирный дом в уже в декабре 2014 года было признано право собственности как на завершенный строительством объект, Товарищество, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 04.04.2017, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд округа, сделав вывод о неприменении исковой давности к требованию о признании недействительным договора аренды

последующему рассмотрению дела государственным судом. До окончания в арбитражном суде производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у акционерного общества «Мостеплосетьстрой» не было оснований для последующего обращения в государственный суд с теми же требованиями. Между тем, отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, суды не учли, что в рассматриваемом случае срок исковой давности с момента обращения в третейский суд и до момента вступления в законную силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не течет и не учитывается при определении трехлетнего срока исковой давности. При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что выводы судов, касающиеся разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении № 43. Допущенные судами трех инстанций существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела

как основанный на договоре займа от 12 марта 2009 года. Т.е. подача ФИО1 искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012 не прервала и не могла прервать течение срока исковой давности в отношении обязательств вытекающих из договора займа от 26.03.2009 года После отмены решения суда ФИО1 уточнил исковое заявление, впервые указав на существование договора займа от 26.03.2009 года и разъяснив, что договор займа от 26.03.2009 года был новирован и вытекающие из него обязательства подлежали исполнению в рамках договора займа от 12 марта 2009 года, в удовлетворении иска было отказано, при этом вопрос о сроке давности не исследовался, так как суд считал заключенными и действующими документы о новации указанного договора в иное обязательство. Таким образом, вынесение и существование, а затем отмена решения Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 не может рассматриваться как способ восстановления или прерывания срока исковой давности по данному договору займа. В связи с чем, в рамках настоящего заявления

коллегия полагает, вывод суда первой инстанции о признании требование истца в части взыскания неустойки за период с 17.01.2018 по 05.11.2020 в общей сумме 15 988 582 руб. 38 коп. обоснованным, поскольку заявлено в пределах срока исковой давности. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о применении 9% ставки рефинансирования, действовавшей на дату возникновения обязательств по оплате просроченной задолженности необоснованный, основания для взыскания неустойки с момента вступления решения в законную силу отсутствуют, поскольку обязательство по уплате задолженности возникло у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по контрактам по оплате выполненных истцом работ (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), а не из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции также не находит правовых и фактических оснований, для переоценки вывода суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В силу

по 2 этапу. Указанное заявление общество мотивировало тем, что истец обратился в арбитражный суд с иском 12.05.2017, тогда как срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.09.2013 по 13.11.2013, по названному этапу истек 01.10.2016. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три

196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой

требование об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако оплата не была произведена. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Так же представила письменные дополнения к исковому заявлению (л.д.89). Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на исковое заявление (л.д.31-33,94). При этом заявила о пропуске срока исковой давности по исполнению решения суда от 21.05.2014 года, полагает, что срок исковой давности по основным обязательствам истек 20.01.2018 года, т.е. с даты вступления решения суда в законную силу (л.д.38, 84). Также пояснила, что в случае принятия судом решения о взыскании процентов будут затронуты ее права. Факт не исполнения решения суда от 21.05.2014 года не отрицала. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканию процентов, во взыскании с нее госпошлины просила отказать,

ФИО4, ФИО3, ФИО2 отказано. Дата изъята ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение и регистрацию сделок, влекущих переход права на объект, запрета управлению Росреестра по Иркутской области совершать любые регистрационные действия с земельным участком. В обоснование заявления сообщил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек Дата изъята . Нарушенное право ФИО2 по владению земельным участком не может быть восстановлено в связи с истечением срока исковой давности по исполнению решения суда посредством исполнительного производства. С Дата изъята по настоящее время истцом не предпринято никаких действий по исполнению решения суда. В свою очередь ФИО1 несет бремя собственника по уплате обязательных платежей. Кроме того, решением Иркутского районного суда от Дата изъята в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной на спорном земельном участке, отказано. Определением Иркутского районного суда Иркутской

при наличии запрета, установленного законом для одностороннего действия в виде списания денежных средств, срок исковой давности для защиты которого истек, доводы представителя истца о том, что поскольку должником ФИО1 производилось периодическое погашение суммы основного долга, в том числе с указанием в графе «назначение платежа» - «погашение просроченного основного долга по кредитному договору от <дата> года», то имело место признание ею долга и перерыв течения срока исковой давности - несостоятельны. То обстоятельство, что названные истцом платежи за период с 28.10.2016 года по 07.11.2018 года вносились должником ФИО1 в счет добровольного погашения задолженности, взысканной с нее заочным решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 01.02.2016 года, подтверждается и Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР от 29.11.2018 года, согласно которому исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного заочного решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 01.02.2016 года, было окончено в связи с его фактическим исполнением. Принимая

если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой, давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей