Срок исковой давности по кредитной карте с лимитом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

то, что судами не обоснованно отказано в примени срока исковой давности заявленного должником. Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в жалобе. Судом округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 22.02.2022 до 28.02.2022. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 1) между Должником и ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту - Кредитор) заключен кредитный договор <***> от 09.10.2014. По условиям кредитного договора Должнику выдана кредитная карта с установлением платежного лимита в размере 1 000 000 руб. Процентная ставка

о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Согласно пунктам 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. Из представленных кредитором в подтверждение требований доказательств следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 22.08.2014 заключен договор возобновляемой кредитной линии. Договор заключен в результате публичной оферты по заявлению должника. При заключении кредитного договора ФИО2 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами. В процессе использования кредитной карты, на основании пункта 3.27 Общих условий выпуска, должнику увеличен лимит . Согласно условиям, кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 17,9% годовых. По состоянию на 25.01.2021 у должника образовалась просроченная задолженность в размере

физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Из материалов дела следует, что должник заключил договор о выпуске и использовании кредитной карты № 01341414RURPROC101 от 25.01.2013, заполнив заявление на получении банковской карты. В предложении АО ЮниКредит Банк» от 20.02.2013 года указано, что кредитный лимит составляет 600 000 руб., срок пользования кредитом до 29.02.2019 года. Договор является заключенным ввиду открытия карточного счета на условиях, указанных в заявлении и Стандартных правилах, утвержденных Решениями Правления Банка (далее – Стандартные правила) Соглашение о Лимите является заключенным в дату подписания настоящего предложения. В соответствии с пунктом 4.1.

требованию, не исследован довод о пропущенном сроке исковой давности. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор ссылается на заключение 08.02.2013 с должником кредитного договора <***> (договор о выпуске и обслуживании кредитной карты), в результате чего должнику открыт текущий счет для расчетов с использованием кредитной карты лимитом 75 000 руб., открытие должнику 12.02.2021

отзывов финансового управляющего и должника об истечении срока исковой давности по отношению ко всей сумме задолженности подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Указанная в расчете (л.д.37) дата 13.07.2013 как дата образования просроченной задолженности соответствует дате начала просрочки по уплате Обязательного платежа по Отчету от 22.06.2013, поскольку неуплата именно этого платежа в сумме 4 883 руб. 13 коп. явилась первой просрочкой по договору; дата 24.10.2012 свидетельствует о получении должником кредитных средств (до 24.10.2012 баланс по кредитной карте был всего 85 руб. 47 коп.); дата 22.11.2012 свидетельствует о начислении Обязательного платежа в сумме 7 222 руб. 72 коп., срок уплаты которого наступил только по истечении 20 календарных дней с даты Отчета от 22.11.2012; как указано выше, срок начала кредитования 01.09.2010, следовательно, срок действия карты составляет по 31.08.2013; именно в течении срока действия карты должник имел право пользоваться кредитной линией при соблюдении условий о лимите ; превышение лимита по карте не свидетельствует

счет ООО «Феникс» сформирован за 7 месяцев, в который фактически были включены ежемесячные платежи с 2015 года, так как пополнение счета не означает гашение ежемесячного платежа. Суд неверно произвел исчисление срока исковой давности к заявленным требованиям, который истек 15 сентября 2021 года, с иском в суд общество обратилось 16 апреля 2022 года. Согласно условиям заявления-анкеты при заключении кредитного договора путем оферты и акцепта между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», лимит по карте установлен 21000 руб., а не 74000 руб., как на то указано в иске. В заявлении-анкете указано, что ФИО2 включена в программу страхования в виде страховой защиты заемщиков, по условиям которой выгодоприобретателем является банк. Нарушена банком очередность погашения задолженности. Таким образом, истец выполнил расчет задолженности исходя из лимита на 21000 руб., а исходя из лимита 74000 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции не истребовал ни от банка, ни от ООО «Феникс» расчет задолженности, также не

дату выставления заключительного счета. Таким образом срок исковой давности Банком не пропущен. Просили удовлетворить в полном объеме заявленные требования. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признал, пояснил, что банком пропущен срок исковой давности, поскольку истцу было известно в июне 2015 года о поступлении последней денежной суммы в счет погашения задолженности, а с иском обратились в августе 2018 года. Представил письменные возражения на исковое заявление АО «Тинькофф Банк», в которых указал, что с суммой заявленных исковых требований не согласен, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими его права и законные интересы по следующим основаниям в соответствии с условиями договора кредитной карты от 09.08.2012 года ему была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 10 000 рублей. Позже Банк увеличил данный лимит до 82 000 рублей. По июнь 2015 года происходило обслуживание кредитной кары, предоставленной Банком. До 2015 года он частично погашал имеющуюся задолженность по договору

было заявлено стороной ответчика. Однако, суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности только к части требований. Возражений на апелляционные жалобы не поступило. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом истец просил апелляционную жалобу рассмотреть без его участия, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время - ПАО «МТС-Банк») на основании заявления ФИО2 от 28 июня 2013 года предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере 350 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в