Срок исковой давности по налоговым требованиям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации), - обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Таким образом, в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Этот вывод не ставится под сомнение и требованием , содержащимся в пункте 3 статьи 2 ГК Российской Федерации. 3. Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209),

Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности. Принимая во внимание, что решение налогового органа по результатам налоговой проверки истца вступило в силу 13.03.2017, и с указанного момента времени необходимость дополнительной уплаты НДС, пени и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то именно с этой даты топливная компания имеет право требовать возмещения убытков с контрагента. Соответственно, с этого же момента начала течь исковая давность по данному требованию . Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 302-ЭС21-5294 по

несогласие с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции. Полагает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, заново исследовав оценил представленные в материалы дела доказательства, а также указывает на неверную квалификацию судом кассационной инстанции спорных отношений. Считает ошибочным вывод кассационного суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что стороны были введены в заблуждение относительно необходимости уплаты налога. Ссылается на то, что только после принятия решения налоговым органом, которым истец признан реальным продавцом по договору о передаче прав на заявки, а его доход - подлежащим налогообложению, у него возникло право требования к обществу «Нижфарм». Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья определил: передать кассационную жалобу

для определения условий сделки, наличие которых установлено в рамках дела № А41-103588/2017, возложив обязанность по уплате спорных платежей на ответчика. Также Судебная коллегия не согласилась с выводами Суда по интеллектуальным правам относительно исчисления срока исковой давности, указав, что исковая давность не может начать свое течение ранее нарушения прав кредитора в его отношениях с должником по спорному гражданскому обязательству. Обязанность общества «Фармамед» по уплате налога в связи отчуждением обществу «Нижфарм» активов, формирующих бизнес «Аквалор», возникла 01.09.2017 после вступления в силу решения налогового органа о доначислении недоимки, и именно с наступлением названного юридического факта права общества «Фармамед» могли считаться нарушенными отказом общества «Нижфарм» от доплаты цены сделки на сумму налога. В связи с этим срок исковой давности по требованиям , изложенным в настоящем иске, не мог истечь ранее 01.09.2020 и не был пропущен истцом. Коллегия указала и на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам ответчика, неоднократно

руководителем (учредителем) должника; кроме того, освобождение от субсидиарной ответственности ответчиков суд связывает не с их добросовестным поведением, которое позволяем минимизировать или устранить имущественные потери для бюджета Российской Федерации, а внешними факторами, которые не зависят от поведения ответчиков и не способствуют восстановлению нарушенных прав уполномоченного органа. Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отмечая, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган как на основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно, действия ответчиков, причинивших имущественный вред кредиторам и повлекшие невозможность погашения их требований , имели место в 2011-2013 годах, таким образом, в данном случае применению подлежала ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения указанных действий. ПО утверждению апеллянта, суд первой инстанции не устанавливал дату, когда ФНС России узнала о совокупности поименованных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017

ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и ходатайством о восстановлении срока исковой давности, однако, соответствующих действий не предпринял, что исключает возможность применения в данном случае трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах следует признать, что требование, основанное на совершении должником сделок, подано с пропуском срока исковой давности. Требование о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, а именно: совершение действий, в результате которых должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам проведения выездной налоговой проверки было заявлено конкурсным управляющим в письменных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 24.03.2021, и озвучено в судебном заседании, состоявшемся 25.03.2021. Поскольку с дополнением, содержащим требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, в результате которых должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, конкурсный управляющий ФИО1 обратился 24.03.2021, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд с

было представлено. Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Северянка» ФИО2 при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 допустил бездействие, повлекшее пропуск срока исковой давности, что причинило либо могло причинить вред кредиторам должника, поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, в частности, со ссылкой на пропуск управляющим срока давности обращения с заявлением. При этом апелляционный суд в полной мере не может согласиться с утверждением управляющего относительно отсутствия необходимости в обращении с соответствующим заявлением и о полной безперспективности его рассмотрения судом. Апелляционный суд исходит из того, что объем реестровых требований в деле о банкротстве ООО «Северянка» превышал объем ранее заявленных со стороны налогового органа требований о возмещении убытков в суде общей юрисдикции (Кемском городском суде) непосредственно к ФИО6, обусловленных не уплатой обязательных платежей в качестве меры ответственности за соответствующие налоговые правонарушения, при этом вопрос относительно непосредственного привлечения ФИО6 к

поддержал иск и пояснил, что ответчик обладал правом собственности на транспортное средство марки <…> с государственным знаком <…> до 12 сентября 2009 г., в настоящее время за ним зарегистрировано на праве собственности транспортное средство марки <…> с государственным номером <…>. Задолженность по налогу составляет 2035 руб. и пени – 1159 руб. 07 коп. Ответчик ФИО2 Л-Г. иск не признал и пояснил, что автомашины проданы им в 1993 г. и в 2008 г., срок исковой давности по налоговым требованиям истек. Решением Элистинского городского суда от 25 января 2012 г. в иске отказано. В апелляционной жалобе указывается, что согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В данном случае срок для взыскания задолженности по транспортному налогу и пени истекает 19 февраля

направлении ФИО1 указанного требования заказным письмом с почтовым идентификатором 400923 56 88889 8. Не состоятельным является и довод апелляционной жалобы, что налоговым органом пропущены сроки направления административного иска в суд. Сроки, установленные ст. 48 НК РФ, были соблюдены налоговым органом, который своевременно обратился в мировой суд, а затем, после отмены судебного приказа – и в районный суд. Также не состоятелен довод жалобы о том, что пропущен срок исковой давности в три года. Срок исковой давности по налоговым требованиям установлен ст. 48 НК РФ и оснований для признания его пропуска у коллегии не имеется. Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан. Председательствующий А.-Н.К. Джарулаев Судьи

зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 57 780 рублей, из которых: налог в размере 57 320 рублей, пеня в размере 460 рублей. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности по налоговому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административным истцом был пропущен установленный законом шестимесячный срок. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии административного истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суд с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела письменных документов, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от