Срок исковой давности по осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Таким образом, в связи с повреждением транспортных средств, принадлежащих ФИО4. и ФИО5, страховой компанией выплачено 209 385 руб., которые последняя в исковом заявлении, поступившем в суд 17 декабря 2018 г., просила взыскать с ФИО2 в порядке регресса. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Загребиным Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Удовлетворяя исковые требования страховой компании, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что

страховщику всех необходимых документов (л.д. 21 - 22). Поскольку за получением страхового возмещения по договору КАСКО ООО «РНТрейд» не обращалось, то с учетом условий указанных выше правил страхования при разрешении заявления страховой компании о пропуске страхователем срока исковой давности по заявленному требованию судам надлежало исчислять указанный срок с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховой компанией, то есть с 2 июня 2015 г. Суд первой инстанции определил момент начала течения срока исковой давности с момента, когда страхователь узнал о выплате страхового возмещения не в полном объеме, а именно когда по делу о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховая компания доплатила страховое возмещение, то есть с 20 июня 2016 г. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном деле подлежит исчислению с момента вынесения

В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Ст. 929 ГК РФ относит риск страхования гражданской ответственности к договорам имущественного страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Течение срока исковой давности по ОСАГО начинается с момента ДТП - с момента, когда у Страхователя, возникли деликтные обязательства перед потерпевшим, а, соответственно, возникла право требовать от страховой компании исполнения договорных обязательств. Наступление страхового случая порождает обязательство страховщика произвести страховую выплату. Обязательство страховщика гражданской ответственности наступает не в момент обращения к нему потерпевшего, а в момент ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло 21 декабря 2003 года, истец обратился в арбитражный суд 10 мая 2006г., т.е после истечения срока исковой давности.

ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении иска отказано. Обжалуя состоявшиеся судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, неправильно пришли к выводу, что начало срока исковой давности по ОСАГО определяется наступлением страхового случая. Это противоречит пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому такой срок должен исчисляться со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о

жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно установлен пропуск срока исковой давности по обращению потерпевшего. Заявитель считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21 дня от даты повторного обращения потерпевшего, подачи заявления о страховом возмещении. Кассатор полагает, что поскольку возврат страховщиком документов потерпевшему по причине несоблюдения последним положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО ) прав потерпевшего не нарушил, то срок, установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляться не начал, в силу чего вывод судов о том, что срок исковой давности истек 13.01.2020, не является правомерным. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение финансового уполномоченного не является преюдициальным доказательством по

21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО ). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда. Таким образом, как верно

На основании изложенных разъяснений, произведенная 22.03.2019 частичная выплата неустойки не может свидетельствовать о признании ответчиком долга по неустойке в целом, следовательно, в отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств признания ответчиком наличия задолженности по неустойке в сумме, превышающей выплаченных 15 968,10 рублей, оснований для перерыва течения срока исковой давности по остальной части неустойки в настоящем случае не имеется. С учетом применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 25.11.2016 по 05.07.2017 по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО , размер которой составил 19 640 рублей 76 копеек (15 968,10 рублей * 1% * 223 дня - 15 968,10 рублей). Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям

течь трехлетний срок исковой давности, а иск был подан в суд 29 декабря 2017г. Определением суда от 01.10.2018 г., в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные исковые требования. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания. В заявлении об отмене заочного решения суда от 18.04.2018 г. указал, что при рассмотрении дела судом не учтено, что срок исковой давности по ОСАГО установлен три года и истек 05.10.2017 г., поэтому в удовлетворении требований следует отказать. Определением суда в порядке подготовки в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО4, ФИО3, ФИО2. Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания. Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. Исследовав письменные доказательства

рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истец узнал о нарушении своего права 07.12.2015 года, при этом срок исковой давности по ОСАГО , если повреждены автомобили и нет пострадавших, составляет два года. Просила в иске отказать, и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на услуги представителя в сумме 45000 рублей. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.