ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 14.04.2008 № К-7110839261/01, и переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также права требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований. При определении суммы, подлежащей взысканию, суды учли, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам , перечисленным в счет исполнения обязательств за ответчика до 09.11.2012 , что с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для частичного отказа в иске. Судами отклонены доводы ответчика о погашении задолженности перед истцом путем передачи денежных средств, что подтверждается, по его мнению, выданными директором расписками, по тем основаниям, что представленные в материалы дела расписки не являются надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими о получении денежных средств истцом и погашении спорной
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срокисковойдавности по всем платежам с 6 июня 2013 г. При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поскольку Банк обратился к мировому судье 15 июня 2016 г. с заявлением о вынесении судебного
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части в связи с истечением срока исковой давности. Признавая пропущенным срокисковойдавности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу пункта 5 статьи 60 Закона № 126-ФЗ операторы сети связи общего пользования обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы. Таким образом, течение срока исковой давности взыскания задолженности по обязательным отчислениям (неналоговым платежам ) за 1, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года закончилось 01.07.2019. Судами отклонен довод Министерства о том, что срок исковой давности прерывался в связи с уплатой Обществом отчислений за спорные периоды. Согласно пунктам 20, 21 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается
5, приложив соответствующее соглашение о расторжении договора от 22.03.2017, а также потребовал возвратить перечисленные авансовые платежи. Претензией от 24.04.2017 № 119 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 4 200 000 руб. аванса по договору от 01.01.2013 № 5, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Рассмотрев его, суды обеих инстанций посчитали спорный договор незаключенным, в связи с чем отказали в его расторжении, а также установив, что срок исковой давности по платежам , произведенным платежными поручениями от 19.05.2016 № 14, от 19.05.2016 № 15, от 19.05.2016 № 16 на общую сумму 2 200 000 руб. истек, отказали во взыскании с ответчика данной суммы в пользу истца. В данной части судебные акты сторонами не оспариваются. Разрешая спор в остальной части, суды обеих инстанций исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных
приложив соответствующее соглашение о расторжении договора от 22.03.2017, а также потребовал возвратить перечисленные авансовые платежи. Претензией от 24.04.2017 № 119 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 4 200 000 руб. аванса по договору от 01.01.2013 № 5, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал спорный договор незаключенным, в связи с чем отказал в его расторжении, а также установив, что срок исковой давности по платежам , произведенным платежными поручениями от 19.05.2016 № 14, от 19.05.2016 № 15, от 19.05.2016 № 16 на общую сумму 2 200 000 руб. истек, отказал во взыскании с ответчика данной суммы в пользу истца. Удовлетворяя исковые требования в части 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата истцу данной суммы либо наличия встречного предоставления на указанную сумму. Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими
в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата истцу ответчиком денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 22.02.2012 № 80 и от 28.05.2012 № 212 на общую сумму 53 107 руб. 88 коп. Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции исходил из того , что на момент обращения в арбитражный суд с иском, то есть на 17.02.2015, срок исковой давности по платежам , осуществленным истцом до 17.02.2012 истек; срок исполнения обязательства ответчика по соглашению от 16.11.2010 наступил с даты открытия в отношении него конкурсного производства – 01.11.2011, следовательно, истец был вправе требовать возврата денежных средств непосредственно с момента их перечисления. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта
мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 22.02.2023 г. отменен судебный приказ от 12.01.2023 г. о взыскании с ответчика задолженности за спорный период. В судебное заседание представитель истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по ордеру ФИО2 представил отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 01.09.2019 г. по 04.07.2020 г., просил отказать в удовлетворении требований за данный период, а также просил снизить размер пени за период с 05.07.2020 г. по 30.07.2022 г. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Судом установлено, что ФИО1 является собственником 57/86 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно расчетам истца, в период с 01.09.2019 г. по 30.07.2022 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате
заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 10.12.2018 определением мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. Таким образом, до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа - 15.11.2018 по платежам основного долга на 30.11.2015г. прошло 2 года 11 месяцев и 15 дней. Срок исковой давности по платежам основного долга до 30.11.2015г. истцом был пропущен еще при подаче заявления о выдачи судебного приказа. Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально. Таким образом, срок исковой давности по платежам процентов до 30.09.2015г. истцом был пропущен еще при подаче заявления о выдачи судебного приказа. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежам основного долга до 30.11.2015г. и по
судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил и оттиском на почтовом конверте. ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности не тек. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, путем направления искового заявления заказным почтовым отправлением, данный факт подтвержден оттиском на почтовом конверте. На момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.) истек срок исковой давности по платежам согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ. на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не истек. С учетом разъяснений, изложенных в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, имелись основания для удлинения срока исковой давности по платежам с
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Истцом заявлен к взысканию период с 01 июня 2013 г. по 30 июня 2015 г. Срок исковой давности по платежам , начисленным за июнь 2015 г. начал течь 11 июля 2015 г. 15 сентября 2015 г. мировым судьей судебного участка №25 Черновского судебного района г. Читы был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности в пользу ПАО «ТГК-14» за период по 01 июля 2015 г. Таким образом, до выдачи судебного приказа течение срока исковой давности продолжалось 2 месяца 3 дня. Судебный приказ был отменен 22 августа 2018 г., после чего течение
