Срок исковой давности по разделу общего имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителя о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованию о разделе имущества неоснователен, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права собственности на общее имущество . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2

статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). Как установлено судом, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью

надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43). Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что уполномоченный орган узнал о совершении спорных соглашений 28.04.2015. Так, ранее при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северный полюс» ФИО7, по заявлению уполномоченного органа о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, по запросу арбитражного суда у Межмуниципального Минусинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю была истребована копия соглашения о разделе общего имущества супругов от 20.12.2014 (дело А33-9145-3/2014). С указанным документом представитель уполномоченного органа ФИО8 была ознакомлена 28.04.2015, о чем в материалах дела №А33-9145-3/2014 имеется соответствующая отметка на заявлении об

абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающие сокращенный срок исковой давности для лиц, приобретших долю (т.е. имущественные и корпоративные права) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и ставших участниками общества. Сокращенный срок исковой давности в данном случае не может быть применен к ФИО3, поскольку она не являлась и не является в настоящее время участником ООО «ОВЕРСИЗ ФРЕЙТ ЭЙДЖЕНСИ» и не приобрела корпоративные права участника указанного Общества. ФИО3 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить мотивировочную часть решения от 13.10.2021 и исключить из мотивировочной части следующие выводы: - «Приобретая имущественное право на 25,50% доли в уставном капитале в результате раздела общего имущества супругов, ответчик должен соблюсти предусмотренную Уставом Общества корпоративную процедуру, а именно: получить согласие участников Общества и самого Общества на вхождение в состав участников общества» (абз. 5 на стр. 4); - «Суд также считает обоснованным и довод истца о том,

нарушения прав ФИО4 допущенным обременением здания посредством залога правомерен. Как следствие, правильной является позиция о необоснованности исчисления срока давности по заявленному требованию с даты государственной регистрации залога. Иных обстоятельств, указывающих на возникновение нарушений прав бывшей супруги должника относительно общего имущества ранее утверждения положения о продаже этого имущества в деле о банкротстве должника, не приведено и из материалов дела не выявлено. В этой связи обоснован вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, в данном случае не пропущен. Также следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут (данное соответствует положениям пункта 1 статьи 9, пункта 7 статьи 38 СК РФ), в то время как предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору иной - о выплате супругу гражданина-должника половины средств, вырученных от реализации

привлеченной к участию в деле № 2-710/2021 ФИО2 о своих правах на данное имущество не заявляла. Решение от 26 мая 2021 года было предметом обжалования как в апелляционную, так и в кассационную инстанции. Одним из доводов как апелляционной, так и кассацион-ной жалоб, поданных ФИО3, являлось то, что спорная квартира не может быть включена в наследственную массу, поскольку является собственностью ФИО2, раздел этого имущества после прекращения брака ФИО1 и ФИО7 не производился, срок исковой давности по разделу общего имущества истек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26 августа 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, доводы апелляционной и кассационной жалоб сочтены несостоятельными и направленными на переоценку выводов суда первой инстанции. В настоящее время, после вступления решения от 26 мая 2021 года

и сарай. В жилом доме находится подаренный лично ей комплект прихожанки. Она работала в Калининской участковой больнице, а ныне работает в Вурнарском мясокомбинате, то есть всегда имела постоянный заработок. Поэтому считает, что все вышеуказанное имущество они нажили во время брака и половина его доли должна принадлежать ей. Намерена его разделить в судебном порядке на основании статьи 39 СК РФ и ст. 256 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса срок исковой давности по разделу общего имущества супругов составляет три года. До истечении указанного срока жилой дом, где она зарегистрирована по месту жительства, остается совместным имуществом, нажитым во время брака, где ей принадлежит половина доли в праве собственности на жилой дом. Более того, она не имеет другого жилого помещения, а в настоящее время нанимает жилье из-за невозможностью совместного проживания с истцом. После раздела и получения своей половины доли в жилом доме она намерена жить там. Считает, что истец