Срок исковой давности по сносу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункта 3.4.3 договора от 17.05.2013 о сроке уплаты Обществом выкупной цены за изымаемые жилые помещения (в течение месяца с момента принятия решения об изъятии жилых помещений) на предмет соответствия приведенным нормам, регламентирующим обязательный порядок изъятия жилых помещений и земельных участков для государственных и муниципальных нужд, поэтому вывод суда об истечении срока исковой давности по предъявленному Администрацией требованию не может быть признан законным и обоснованным. Кроме того, следует отметить, что по смыслу градостроительного законодательства в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств застройщика по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, так и цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах подлежащей развитию территории для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов. Как пояснил представитель Администрации

вещи), указанный пример также имеет иные фактические обстоятельства и неприменим для разрешения настоящего спора. При этом согласно пункту 2 этого информационного письма в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору должен квалифицироваться как договорное требование, подверженное течению срока исковой давности, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, на который срок исковой давности не распространяется. Пункт 6 информационного письма № 143 не содержит обратного указания на то, что на обязательственный (догворный) иск арендодателя к арендатору о сносе постройки, возведенной в нарушение договора аренды, не распространяется исковая давность. Таким образом, в настоящем деле суд кассационной инстанции дал неверную квалификацию требованию истца, который выступал арендодателем в оношениях с ответчиком, выражал согласие в рамках договорных отношений на строительство и сохранение этого объекта, а ответчик, возводя здание магазина, основывал свое право на строительство именно на договоре аренды. Суд кассационной инстанции признал заявленное

производства по делу в части требований Товарищества об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе спорного объекта недвижимости – многоквартирного дома и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики. Суды исходили из следующего: спорный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93 реализован, цель предоставления земельного участка в аренду – строительство жилого дома достигнута, договор прекратил свое действие, а указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном участке; право собственников зарегистрировано в установленном порядке; требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса многоквартирного дома нарушит права собственников жилых помещений, привлеченных в качестве ответчиков по настоящему делу, и других лиц; поскольку собственниками помещений являются физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; пунктом

производства по делу в части требований Товарищества об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе спорного объекта недвижимости – многоквартирного дома и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики. Суды исходили из следующего: спорный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93 реализован, цель предоставления земельного участка в аренду – строительство жилого дома достигнута, договор прекратил свое действие, а указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном участке; право собственников зарегистрировано в установленном порядке; требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса многоквартирного дома нарушит права собственников жилых помещений, привлеченных в качестве ответчиков по настоящему делу; поскольку собственниками помещений являются физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; пунктом 1 статьи 181

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в иске, посчитав, что Департамент и Префектура пропустили срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, сделав вывод о том, что на требование о сносе спорной самовольной постройки срок исковой давности не распространяется. Окружной суд признал приведенный вывод апелляционного суда ошибочным, отменил постановление от 03.02.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 12.11.2014, исходя из следующего. В пунктах 22 и 23 Постановление № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные

жалоба ФИО8 мотивирована тем, что судом не учтено, что в рамках дела №А32-4864/2007 об освобождении земельного участка администрации было отказано в иске, а в рамках дела №А32-15703/2008 о признании отсутствующим права собственности ФИО8 на нежилые помещения и погашении регистрационной записи, администрации было отказано в иске ввиду пропуска срока исковой давности. Судом не учтено, что администрация как не владеющий собственник участка утратила право на судебную защиту посредством виндикации объекта, в связи с чем срок исковой давности по сносу объекта также пропущен. Апелляционная жалоба ФИО16 мотивирована тем, что право собственности ФИО16 на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, наличие действующего или прекратившего своей действие договора аренды сами по себе не подтверждают факт владения землей собственником, в связи с чем земельный участок выбыл из владения админситрации. Судом не учтено, что в рамках дела №А32-31681/2009 о признании отсутствующим права, администрации было отказано в иске. Судом не учтено, что администрация как невладеющий собственник участка

и во взаимосвязи в установленном процессуальным законодательством порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта причинения истцу вреда по вине ответчика, причинно-следственной связи возникновения убытков у истца по вине ответчика в связи с неисполнением последним договорных обязательств, о доказанности размера исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о начале течения срока исковой давности. Из материалов дела следует что основанием исковых требований явились обстоятельства, связанные с фактическим сносом и утратой имущества, которое перестало существовать как объект недвижимости. В связи с этим предметом иска явилось требование о возмещении стоимости утраченного имущества, которая определена на дату его передачи ответчику. Об указанных обстоятельствах – утрате имущества, его сносе истец узнал лишь в 2020 году, что подтверждается результатами выездной проверки и актом от 03.07.2020. В связи с этим срок для защиты права истца, которое было нарушено действиями ответчика,

исключают возможность возникновения права собственности на спорное имущество по приобретательной давности также и в будущем. Решение по делу № 2-2152/2017 является основанием для бесплатного получения земельного участка, расположенного под домом. Присвоение объекту в 2020 году адреса на основании заявления от 29.04.2020 года свидетельствует о наличии вещных прав в отношении объекта адресации. Администрацией г. Перми владение, пользование и распоряжение жилым домом не оспорено, вопрос о сносе дома или его безвозмездном изъятии не заявлялся, срок исковой давности по сносу объекта истек. Далее истец ссылается на положения ст.ст.6, 11.1, 11.2, 15, 20 23, 44, 59 ЗК РФ, ст.8, 131, 264, 269 ГК, ст.6, 25.2 ФЗ №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.9.1. ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», с учетом которых приходит к выводу о том, что спорный объект не является самовольной постройкой. В отзыве на апелляционную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры Администрации

которой самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано. Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольно возведенного строения является основанием для его выселения. Судом рассмотрены доводыответчиков по исковым требованиям о выселении о пропуске истцом срока исковой давности по сносу строения, однако с учетом того, что технический паспорт на жилой дом согласно сведениям в техническом паспорте составлен 31.10.2014г., а кадастровый номер присвоен 13.10.2015г. согласно сведениям в выписке из единого реестра прав на недвижимое имущество, представленным ответчиками и третьими лицами суд считает, что истец - администрация города не пропустила срок исковой давности, который в соответствии с требованиями положениями статей 196 статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года в связи с