Срок исковой давности по спорам о признании договора займа незаключенным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением от 11.10.2019, и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. ФИО1 и ФИО7 в обоснование кассационной жалобы указалина неправильное применение судами норм материального права. Они полагают, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности для ФИО3 на оспаривание сделок, не учли его осведомленность об этих сделках как лица, представлявшего интересы должника в судах общей юрисдикции при рассмотрении споров о признании договора займа незаключенным и взыскании задолженностипо займам. ФИО1 и ФИО7 также считают, что при наличии вступившихв законную силу решений судов общей юрисдикции, которые установили реальность договоров займа, правовых оснований для признания их мнимыми сделками не имелось. Единственной целью оспаривания ФИО3 договоров займа, по их мнению, является пересмотр решений судов общей юрисдикции. Кроме того, ФИО1 указал, что ФИО8, привлеченный к участиюв обособленном споре

пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора займа незаключенным, суд учитывает, что требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему основанию недействительным по делу не заявлено. Вместе с тем, поскольку истцом по первоначальному иску заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, который ФИО7, тем самым, считает действующим, то ответчик по указанным требованиям – ФИО8 не может быть ограничен в праве в судебном порядке заявить свои возражения против указанного иска со ссылкой на незаключенность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его безденежности, что прямо предусмотрено статьей 812 ГК РФ, закрепляющей право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение, в т.ч. в рамках спора по иску займодавца о взыскании задолженности по договору займа. При этом, исходя из статей 12, 433 ГК РФ избранный ФИО8 способ защиты права путем заявления самостоятельных требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его

не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям о признании договора займа от **** незаключенным трехлетний срок исковой давности при обращении в суд **** с настоящим иском является пропущенным. Доводы ФИО1 о том, что поскольку срок возврата займа по расписке наступил ****, то срок исковой давности подлежит исчислению с учетом положений п.2 ст.200 ГК РФ после окончания срока исполнения денежного обязательства, обоснованно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку предметом спора являются не требования об исполнении обязательства по договору займа от ****, а требования о признании договора займа от **** незаключенным . Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не тек в период с **** по **** (**** ФИО2 обратился в Зюзенский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ****, **** ФИО1 предъявил к ФИО2 встречный иск о признании расписки от ****

исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика И.Э.Н, адвокат ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 поддержала позицию М.Ю.А. по иску. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года исковые требования М.Ю.А. к И.Э.Н, о признании сделки мнимой, применении последствий мнимости сделки оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2021 года исковые требования М.Ю.А. к И.Э.Н, о признании договора займа от [дата] между И.Э.Н, и М.Ю.А. незаключенным оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней М.Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, принятого с