Срок исковой давности по спорам о сносе самовольной постройки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска Администрация, считая себя собственником земельного участка, фактически им не владеет. В этой связи, поскольку нарушение ответчиком права администрации как собственника или иного законного владельца земельного участка было соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия последней, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Срок исковой давности по спорам о сносе самовольной постройки исчисляется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. По утверждению ответчика, самовольные постройки предпринимателем возведены в 2009 году, о чем администрации Никольского муниципального образования не могла не знать, поскольку письмом от 07.04.2009 № 120

рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска Администрация, считая себя собственником земельного участка, фактически им не владеет. В этой связи, поскольку нарушение ответчиком права администрации как собственника или иного законного владельца земельного участка было соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия последней, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Срок исковой давности по спорам о сносе самовольной постройки исчисляется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. По утверждению ответчика, самовольные постройки предпринимателем возведены в 2009 году, о чем администрации Никольского муниципального образования нем огла не знать, поскольку письмом от 07.04.2009 № 120

рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска Администрация, считая себя собственником земельного участка, фактически им не владеет. В этой связи, поскольку нарушение ответчиком права администрации как собственника или иного законного владельца земельного участка было соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия последней, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Срок исковой давности по спорам о сносе самовольной постройки исчисляется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. По утверждению ответчика, самовольные постройки предпринимателем возведены в 2009 году, о чем администрация Никольского муниципального образования не могла не знать, поскольку письмом от 07.04.2009 № 120

от целей их предоставления. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что выдача разрешения на строительство Объекта № 2, не влечет автоматической утраты владения истцом частью земельного участка, занятого Объектом № 1, разрешение на строительство которого не выдавалось. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об утрате истцом владения спорным земельным участком, предполагающем применение срока исковой давности, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, ввиду чего является преждевременным. Иные обстоятельства спора также установлены судами не в должной степени. Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 № 306-эс19-15447, суды должны были

настоящим иском в суд (13.02.2020 и 28.07.2020) срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о сносе кирпичного пристроя к зданию склада, используемого под торговлю. Довод кассатора о том, что объект, самовольное возведение которого установлено в рамках дела № 2-122/2013 Ардатовского районного суда, и кирпичный пристрой к зданию склада, используемый под торговлю, о сносе которого Министерство и Администрация заявляли в рамках настоящего спора, не являются одним и тем же объектом недвижимости, отклоняется в связи с несостоятельностью. В качестве самовольной постройки суд общей юрисдикции в 2013 году квалифицировал лишь один из пристроев к объекту, состоящему из трех частей. Министерство и Администрация заявили о сносе также одного из пристроев, используемого под магазин. Доказательств размещения на спорном земельном участке нескольких самовольных построек в дело не представлено, территориальное расположение и

по исковым требованиям о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также апелляционное определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 1 марта 2017 года, которым были оставлены без изменения указанные судебные постановления и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из постановления президиума следовало, что при новом рассмотрении дела суду необходимо было установить допущен ли был пропуск срока исковой давности по спору о сносе самовольной постройки с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 22, из которого следовало, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Вышестоящим судом было прямо указано, что возведенное строение может