Срок исковой давности по требованиям налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Отсутствуют формальные преграды для взыскания такой налоговой задолженности и за пределами периода получения имущественного налогового вычета. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и

срока исковой давности по заявленному требованию. В кассационной жалобе общество «Фармамед»» выражает несогласие с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции. Полагает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, заново исследовав оценил представленные в материалы дела доказательства, а также указывает на неверную квалификацию судом кассационной инстанции спорных отношений. Считает ошибочным вывод кассационного суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что стороны были введены в заблуждение относительно необходимости уплаты налога. Ссылается на то, что только после принятия решения налоговым органом , которым истец признан реальным продавцом по договору о передаче прав на заявки, а его доход - подлежащим налогообложению, у него возникло право требования к обществу «Нижфарм». Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании

час. 30 мин. под роспись лиц, участвующих в деле о банкротстве, в протоколе судебного заседания. 18.04.2006г. судебное заседание продолжено с участием представителя должника и временного управляющего. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении требования в отсутствии представителя. Кроме того, Межрайонная ИФНС РФ № 16 по Свердловской области заявила ходатайство об отклонении представленных временным управляющим возражений в связи с истечением срока для предъявления возражений. Должником представлено уточненное возражение на требование кредитора: просит применить срок исковой давности по требованиям налогового органа в части недоимки и пени, образовавшихся до 1 января 2005г., в остальной части не возражает включить в реестр требований кредиторов недоимку в размере 27820192 руб. 50 коп. и пени в сумме 2274279 руб. При рассмотрении требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов МУП «Райкомхоз» Дзержинского района, судом установлено следующее: В соответствии со ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. состав

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был узнать о договоре уступки права требования и соглашении о зачете не позднее 19 ноября 2008 года, когда состоялось заседание арбитражного суда по рассмотрению требования ООО «Акнова» о включении требования в реестр требований кредиторов. Именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным налоговым органом требованиям о признании сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве. С учетом этого, годичный срок исковой давности по требованиям налогового органа о признании сделок недействительными по указанному им основанию истек 19 ноября 2009 года, то есть задолго до обращения налогового орган в суд с заявлением по настоящему делу. Кроме того, ОАО КБ «Акцепт» заявил об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования от 15.10.2007 года недействительным в соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку этот договор не повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов должника

76 коп.) в нарушении очередности уплаты текущих платежей в сумме 157 479 руб. 04 коп., 5) в формальном подходе конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей по предъявлению требования о привлечении к субсидиарной ответственности, 6) в представлении кредиторам недостоверной информации о фактическом размере и погашении текущих обязательств (с учетом уточнений принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий возражал по заявленным требованиям, просил применить срок исковой давности по требованиям налогового органа по первому, второму пунктам просительной части уточненного заявления. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа, удовлетворил его частично, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Стройкерамика» ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 48 694 руб., в представлении кредиторам недостоверной информации о фактическом размере и погашении текущих обязательств, в остальной части заявленных требований отказал. Апелляционный суд, пересмотрев спор в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда

налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Как следует из материалов дела, обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска, стали известны истцу в момент принятия первого решения о возврате ответчику суммы выплаченного налога- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности по требованиям налогового органа к ФИО2 начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек 15.08. 2020. Доказательств того, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями ФИО2 суду не представлено. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске инспекцией Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Перми срока исковой давности о взыскании с ФИО2

налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Как следует из материалов дела, обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска, стали известны истцу в момент принятия первого решения о возврате ответчиком суммы выплаченного налога- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности по требованиям налогового органа к ФИО2 начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями ФИО2 суду не представлено. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Частичный возврат ответчиком ФИО2 денежных средств, полученных в качестве налогового вычета, произведенный им в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока исковой давности, основанием для восстановления или возобновления

о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к возникшим спорным правоотношениям. Как следует из материалов дела, первый налоговый вычет по заявлению ФИО3 был предоставлен ей в 2014 году, следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 05 июня 2014 года. С учетом этого срок исковой давности по требованиям налогового органа истек в 2017, с настоящим иском налоговый орган обратился в суд 22 апреля 2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности, о чем заявлено в суде ответчиком. На основании изложенного, исковые требования налогового органа в части взыскания с ФИО3 необоснованно возвращенного НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы удовлетворению не подлежат. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что ответчику ФИО3 по решениям налогового органа предоставлены налоговые вычеты за фактически произведенные

с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к возникшим спорным правоотношениям. Как следует из материалов дела, первый налоговый вычет по заявлению ФИО1 был предоставлен в 2012 году, следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого срок исковой давности по требованиям налогового органа в размере выплаты 38 994 рубля истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, о чем заявлено в суде ответчиком. На основании изложенного, исковые требования налогового органа в части взыскания с ФИО1 необоснованно возвращенного НДФЛ за 2011 год удовлетворению не подлежат. Срок исковой давности по требованию о возврате 48 327 рублей, выплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ не истек и данные денежные средства подлежат взысканию