Срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора незаключенным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и по причине применения судом срока исковой давности применительно к недействительным сделкам, тогда как в настоящем деле было заявлено требование о признании спорных условий договора незаключенными. Истец полагает, что пункт 3.1.1 приложения № 1 к договору от 18.02.2014 № 1221/8586/0315/021/14 в словах «в том числе, но не исключительно» содержит неясное и неполное условие, т.е. правовую неопределенность, которую следует толковать в пользу заемщика, а именно - ограничительно, считая незаключенным пункт 3.1.1. в этой части, также как пункт 6 договора от 18.02.2014 № 1221/8586/0315/021/14 содержит неполное условие, т.е. правовую неопределенность, не позволяющую определить объем прав и обязанностей сторон при единовременной разовой выборке заемщиком всего лимита денежных средств, предусмотренного договором. ООО «РегионСМиК» указывает также на необоснованность вывода суда первой инстанции о согласии общества с условиями заключенного кредитного договора, поскольку «истец более года после заключения сделки исполнял оспариваемые условия и никаких требований о признании указанных условий недействительными или незаключенными не заявлял», поскольку материалы дела

рамках судебного разбирательства по настоящему делу уважительной причиной не является, соответственно встречные исковые требования на основании ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ удовлетворены быть не могут. В части встречных исковых требований ФИО2 о признании незаключенным (недействительным) договора о предоставлении кредита на неотложные нужды для корпоративных клиентов, признании договора поручительства прекратившим свое действие, взыскании судебных расходов суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. Ответчиком ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора незаключенным на условиях предоставления кредита на неотложные нужды для сотрудников корпоративных клиентов, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Более того, суд считает, что заявляя указанные требования, как ФИО4, так и ФИО2, не доказали, что нарушено их право. ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала не основывает свои требования на указанных Условиях кредитного договора, напротив, ссылается и предоставляет доказательства заключения кредитного договора на иных условиях,

погашения задолженности по ранее заключенным между сторонами кредитным договорам <***> от 30 января 2012 года и № 2179027971 от 12 августа 2013 года; оставшиеся на счете денежные средства пошли на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 23 июня 2016 года. Оснований для признания договора <***> от 23 июня 2016 года незаключенным, а также для признания требования банка о полном досрочном погашении задолженности по нему незаконным, не имеется. ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора незаключенным . С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 195, 199, 200, 309, 310, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите»; выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда

от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности. В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали. В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, одновременно заявив о пропуске срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора незаключенным . Указала, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора незаключенным, составляющий 3 года и начинающий течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, истцом пропущен. Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 полагал срок исковой давности не пропущенным, ходатайства о его восстановлении не заявил. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1

является момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – дата его подписания сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, признавая обоснованным заявление ФИО15 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты заключения кредитного договора, а не с даты фактического предоставления денежных средств ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным истек ДД.ММ.ГГГГ года. Судом установлено, что встречное исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.153-154), то есть по истечении срока исковой давности. Далее, определениями суда ФИО1 распределялось бремя доказывания, в частности по представлению доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, приостановления, перерыва срока исковой давности. Какие-либо доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного