Срок исковой давности по требованиям о выплате действительной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскание на возникшую из дополнительного соглашения дебиторскую задолженность не могло быть осуществлено ввиду истечения срока исковой давности по требованию общества к дебитору. Согласно пункту 1 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, когда срок исковой давности для ее взыскания истек. В соответствии с дополнительным соглашением выплата действительной стоимости доли общества предусматривалась частями, и срок уплаты ее последней части был установлен до 01.11.2015, следовательно, срок исковой давности по требованию общества к дебитору о выплате действительной стоимости его доли истек не позднее 01.11.2018. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности либо о прерывании срока исковой давности судами не установлено. Действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, судами не выявлено. Нормативно-правовые акты не устанавливают каких-либо специальных сроков исковой давности по требованию вышедшего из партнерства участника к лицу, к которому перешла его доля в складочном капитале партнерства, о выплате действительной стоимости его

из состава участников ООО «Карат», о выплате ему действительной доли в обществе не принимались. Впервые требование ФИО1, со ссылкой на ч. 2 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ООО «карат» и о приобретении принадлежащей ему доли было заявлено 09.04.2016 и получено обществом 14.04.2016. Таким образом, с учетом п. 2 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», требование участника подлежало исполнению до 14.07.2016. В связи с чем, срок исковой давности по требованию о выплате действительной стоимости доли начинает течь с 14.07.2016. Исковое заявление ФИО1 поступило в Арбитражный суд Астраханской области 19.07.2016, в пределах срока исковой давности. Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. На основании вышеизложенного, судебная

установлен факт отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства ввиду того, что встречного обязательства из признания сделки недействительной у АО Атолл не возникло; определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-150727/2016 договор передачи акций N 03-1-Ат от 23.03.2016 был признан ничтожным вследствие злоупотребления правом, и направленности сделки на вывод ликвидного активов должника (статьи 10 и 168 ГК РФ); на момент заявления АО «Атолл» о проведении зачета встречных требований срок исковой давности по требованию о выплате действительной стоимости доли истек, что в силу статьи 411 ГК РФ не допускает проведение зачета по требованиям, по которым истек срок исковой давности, руководствуясь нормами пунктов 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам

действительности пояснения общества о том, что согласие передать истцу имущество достигнуто в целях полного окончания корпоративного конфликта и урегулирования отношений с участником. Доказательств того, что истец принимал какие-то меры по получению оставшейся, по его мнению, части действительной стоимости доли в период после заключения 11.06.2014 соглашения о передаче имущества, в деле не имеется. Рассматриваемый иск подан в арбитражный суд 11.09.2017 (почтовой связью, конверт, л.д.159-160 т.1), то есть в последний день истечения срока исковой давности по требованию о выплате действительной стоимости доли. Таким образом, оценив содержание заявления истца о выходе из общества, соглашения о передаче имущества, предшествующее и последующее поведение сторон, суд приходит к выводу, что заключая соглашение от 11.06.2014 о передаче имущества, стороны исходили из прекращения его исполнением обязательства общества по выплате причитающейся истцу действительной стоимости доли в уставном капитале в полном объеме. В указанной связи суд соглашается с доводами общества о том, что предшествующее поведение истца, подписавшего соглашение и

выплата паевого взноса осуществляется в течение определенного времени с момента смерти члена кооператива. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Таким образом, срок исковой давности по требованию о выплате действительной стоимости пая начинает течь не ранее момента обращения наследника умершего члена в кооператив с заявлением о выплате паевого взноса. Т.е. с декабря 2021 года с момента, когда истцу стало известно об имеющемся СХПК (колхоз) «Красный выборжец» паевом взносе. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании права собственности на паевой взнос, который числился за ее отцом ФИО2