Срок исковой давности по требованиям об упущенной выгоды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу № А40-11760/2012. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока давности. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2012 по 30.01.2016, срок исковой давности ФИО1 пропущен (с учетом даты предъявления иска (31.01.2019). За период с 31.01.2016 по 30.05.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 67 137 рублей 57 копеек. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 705 162 рубля, суды исходили из того, что размер упущенной выгоды определен истцом некорректно путем умножения суммы задолженности на разность между установленными процентными ставками по договорам займов ПАО «Интер РАО» и соответствующей ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) ЦБ РФ, с последующим умножением на продолжительность периода просрочки (в годовом исчислении). С указанными выводами согласился суд округа,

по указанным договорам контрафактной продукции. Довод о пропуске срока исковой давности был рассмотрен и отклонен судами, поскольку до принятия Роспатентом решения от 13.05.2016 о признании патента на полезную модель недействительным полностью, истец не мог быть полностью уверен, что ответчик использует именно его исключительное право, защищенное патентом Российской Федерации № 55066. Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А34-5780/2012, суды пришли к выводу о том, что предъявление по названному делу требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель прерывает срок исковой давности по настоящему делу, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по настоящему делу не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе предприятие «Сенсор» выражает несогласие с указанными выводами и полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков. Сумму упущенной выгоды суд апелляционной инстанции определил как весь доход ответчика

исковой давности. Как следует из материалов дела, протокол по результатам торгов оформлен 16.12.2009, государственный контракт по истечении 20 дней не заключен, соответственно истец узнал о нарушении своего права 05.01.2010. С указанной даты истец вправе обращаться в суд с требованием о понуждении заключить договора, а также с требованием о возмещении убытков. Имущественное требование истца о взыскании убытков заявлено только 04.07.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию об упущенной выгоде необходимо исчислять с момента окончания исполнительного производства, так как до этого существовала вероятность исполнения решения суда, а срок исковой давности по взысканию убытков необходимо исчислять с 24.09.2011, т.е. по окончании срока, который истец предоставил ответчику для возмещения убытков в добровольном порядке, приводился в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены. В настоящем случае необходимо руководствоваться положениями ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, поскольку

на 27.04.2014. В этой связи срок исковой давности по данному требованию истекает 27.04.2017 и далее в соответствующие календарные даты. В тоже время, как установлено судом апелляционной инстанции, претензия о возмещении убытков за спорный период вручена департаменту транспорта только 28.04.2014, а исковое заявление с первоначальными требованиями о взыскании убытков в сумме 10515380 руб. направлено в Арбитражный суд Приморского края 30.05.2017, что подтверждается оттиском штампа органа почтовой связи на конверте. Соответственно истцом пропущен срок исковой давности по требованию об упущенной выгоде за 27.04.2014 и за 29.05.2014, поскольку в указанные даты предприниматель не совершил действий ни по направлению претензии, ни по обращению в суд. При этом пропуск срока исковой давности за период с 28.04.2014 по 28.05.2014 и за период с 30.05.2014 по 31.05.2014, как об этом настаивает ответчик, судебная коллегия не усматривает, так как в указанные периоды предпринимателем были совершены действия по направлению претензии со сроком исполнения в 30 дней и по обращению

нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и пришел к выводу, что наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика истцом не доказано. Кроме того, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований отказано. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками помимо реального ущерба понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ). В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт

05-19-У и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возмещения упущенной выгоды, ввиду недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ведения предпринимательской деятельности и исполнения договоров об оказании услуг в отсутствие спорного автотранспортного средства, а также реальной возможности получения прибыли; наличия оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на хранение неисправного автомобиля, с учетом срока исковой давности о котором заявлено ответчиком. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает. Обращаясь с кассационной жалобой, истец выражает не согласие с отказом судов в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды , в связи с неисправностью автомобиля и применением срока исковой давности в период с сентября 2017 года по январь 2018 года. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение

вознаграждения в размере 5% от суммы, фактически взысканной и перечисленной в пользу заказчика службой судебных приставов, удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 34 683 рублей 27 копеек (44 419 рублей 27 копеек - 9736 рублей), что сторонами не оспаривается. Довод истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании 5% вознаграждения от взысканных сумм следует исчислять с 27.06.2022 по истечении 30 дней (+5дней) после направления в адрес общества претензии с приложением акта приема-передачи услуг подлежит отклонению, как необоснованный и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 810 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды . Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, на основании следующего. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25

и ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 21.06.2013 года за период с 21.06.2013 года по 19.07.2016 года в размере 595 852 руб.87 коп., а также убытки в виде упущенной выгоды по договору о совместной деятельности от 21.06.2013 года в размере 3 727 76 руб.88 коп. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и, возражая, против заявления ответчика о применении срока исковой давности, пояснила, что срок исковой давности по требованию об упущенной выгоде к ФИО4 и ФИО3 следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Майнского районного суда Ульяновской области от 22.04.2016 г., которым с ФИО4 в пользу ФИО1 было взыскано 2286405,74 рубля. До принятия данного решения судом право ФИО1 на получение возмещения материальных затрат, понесенных им при строительстве дома, сторонами по договору о совместной деятельности от 21.06.13 г. не признавалось, это было установлено в судебном порядке. Кроме того, в п. 11.4 договора

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, указал, что при рассмотрении искового заявления ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, Ейский городской суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, так как ФИО1 достоверно знала о нарушении своего права не позже ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 полагает, что выводы судебной коллегии о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям об упущенной выгоде в результате случившегося пожара имеют правовое значение и по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и являются новыми обстоятельствами для пересмотра решения Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить. Считает, что вынесенные

истцом не совершены. Представленное в качестве доказательства размера упущенной выгоды заключение ООО «ФИО2 агентство юридической экспертизы и оценки имущества» не позволяет считать доказанным размер предъявляемых истцом к возмещению убытков в виде упущенной выгоды. Отчет носит предполагаемый характер, основан только на письменных пояснениях истицы, т.е. лица заинтересованного в благоприятном для себя исходе спора, и не подтвержден объективными и достоверными данными. К требованию истицы о взыскании упущенной выгоды за 2009 год подлежит применению срок исковой давности. Требование о взыскании упущенной выгоды за 2009 год заявлено за пределами срока исковой давности, поскольку о том, что истица не получила выгоду, ей стало известно в 2007 году. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгода истек, основания для прерывания срока исковой давности отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации отказать. В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов ФИО2 края не явился. О месте и времени рассмотрения дела был